Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 02АП-3661/21 по делу N А17-1733/2020

г. Киров

29 июня 2021 г.

Дело N А17-1733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021 по делу N А17-1733/2020

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970)

к индивидуальному предпринимателю Корелину Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 306370226800040, ИНН 370200862162)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец, ИП Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Корелин П.Е.) 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение форточки, 200 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изображения Т-образных свай для теплиц, 4 600 рублей 00 копеек компенсации судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств и 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на общую взысканную сумму по ставке 6 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 330, 395, 401, 809, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы незаконным использованием ответчиком фотоматериалов и графических изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Корелина П.Е. в пользу ИП Москвитина П.С. взыскано 63 836 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, из них 4 110 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение форточки для теплицы и 59 726 рублей за нарушение исключительных прав на два векторных графических изображения свайной опоры для теплицы, а также 979 рублей 00 копеек расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств и 1 915 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, признав нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца на изображения, принадлежащие истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из периода неразмерного пользования объектов исключительных прав ответчиком, приведя в решении свою методику расчета компенсации. Во взыскании процентов суд отказал, указав, что истец в обоснование данного требования сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые с 24.03.2016 не подлежат применению.

Истец и ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Москвитин П.С. не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации в меньшем размере, чем заявлено. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил его права, самостоятельно изменив размер и способ расчета компенсации и установив сумму компенсации в однократном размере стоимости права использования произведения. Судом первой инстанции также не дана оценка всем обстоятельствам дела, условиям представленных договоров и доводам истца о том, что нарушение ответчика носило неоднократный и грубый характер.

ИП Корелин П.Е. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации в размере 59 726 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на два векторных графических изображения свайной опоры для теплицы. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно - факт использования ответчиком изображений свайной опоры осуществлялось в течение одного дня, в связи с чем размер компенсации должен составлять 547 рублей 94 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Корелина П.Е. вынесено 28.04.2021 и размещено в сети "Интернет" 29.04.2021, определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Москвитина П.С. к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в сети "Интернет" 15.05.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не мотивировал свой расчет подлежащего взысканию размера компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.06.2021.

Определением от 22.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в деле произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., в связи с чем повторное рассмотрение спора было начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 23.06.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционных жалоб в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Москвитин П.С. является участником группы компаний "Завод готовых теплиц" (далее также - группа компаний), осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников, поликарбоната.

Группе компаний принадлежат исключительные права на фотоматериалы и изображения, размещаемые в сети Интернет на сайте zavodteplic.ru, а также на печатных рекламных материалах, используемых для ведения деятельности

На указанном сайте истцом используются, в том числе, фотографические изображения и векторные графические изображения, созданные Козловым Михаилом Евгеньевичем (далее - Козлов М.Е.) и переданные им истцу по договорам об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений от 26.09.2021 и об отчуждении исключительных прав на использование векторных графических изображений от 27.02.2015 (далее также - договоры).

26.09.2012 между Козловым М.Е. (автор) и ИП Москвитиным П.С. (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, по условиям которого автор передает в полном объеме правоприобретателю исключительное право на использование трех фотографических изображений (далее - договор от 26.02.2012), указанных в приложении N 1 к договору от 26.02.2012.

Вознаграждение за передачу указанных прав составляет 150 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одной фотографии в размере 50 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора от 26.02.2012).

Фотографии, исключительное право на которые передано ИП Москвитину П.С., приложены к договору от 26.02.2012 (листы дела 18-20 том 1).

27.02.2015 между Козловым М.Е. (автор) и ИП Москвитиным П.С. (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на использование векторных графических изображений (далее - договор от 27.02.2015), по условиям которого автор передает в полном объеме правоприобретателю исключительное право на использование векторных графических изображений, указанных в приложении N 1 к договору от 27.02.2015.

Вознаграждение на передачу прав составляет 100 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного векторного графического изображения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Векторные изображения также приложены к договору от 27.02.2015 (лист дела 25 том 1).

На сайте zavodteplic.ru ИП Москвитиным П.С. изображение форточки для теплицы впервые было опубликовано в феврале 2013 года, изображения Т-образных свай для теплиц - в апреле 2015 года.

Истцом установлен факт незаконного использования ответчиком на сайте domteplic.ru фотоматериала и изображения, обладателем исключительных прав на которые является ИП Москвитин П.С.

На интернет-странице http://domteplic.ru/catalog/hozblok/fortochka/ была размещена фотография форточки для теплицы производства "Завода готовых теплиц" (листы дела 40-42 том 1), а на интерне-странице http://domteplic.ru/catalog/hozblok/svai/ содержится изображение Т-образных свай для теплиц (лист дела 39 том 1).

Факт размещения фотографии и изображений на указанном сайте нотариально удостоверен, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2018 года, составленным нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. (лист дела 26 том 1).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.04.2018 N 6069, администратором сайта domteplic.ru является ИП Корелин П.Е. (лист дела 45 том 1).

В связи с нарушением исключительных прав, истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал незамедлительно прекратить использование фотографии форточки на сайте domteplic.ru и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права (лист дела 52 том 1), а 28.06.2018 направил дополнение к досудебной претензии о прекращении также использования изображения Т-образных свай (лист дела 56 том 1).

Как указывает сам истец в исковом заявлении (лист дела 5 том 1) и подтверждает ответчик в отзыве на иск (лист дела 130 том 1), спорные фотографии и изображение были удалены ответчиком с сайта domteplic.ru.

Требование о выплате истцу компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических и графических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт принадлежности истцу прав на спорные фотографии и векторные графические изображения подтверждается представленными в дело договорами о передаче исключительных прав и ответчиком не оспаривается. Также и в апелляционной жалобе ответчик со своей стороны не оспаривает факт нарушения исключительных прав истца на спорные изображения.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, стороны не согласны с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права, принадлежащего истцу.

Ответчик, не возражая против удовлетворения исковых требований, в то же время не согласен с размером компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 59 726 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного довода ссылается на то, что использование ответчиком двух векторных графических изображений осуществлялось в течение одного дня. Началом указанного периода времени является заявление ответчиком требования о прекращении незаконного использования, окончанием - дата удаления спорных изображений, указанная в акте выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение к досудебной претензии заявлено истцом 28.06.2018 (лист дела 56 том 1), спорные изображения удалены ответчиком 29.07.2018 (лист дела 137 том 1), что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 14.04.2017 N 7-04-17. Промежуток времени между указанными датами составляет 31 день, а не 1 день, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает некорректным определение начала периода пользования спорными изображениями с даты заявления истцом дополнений к досудебной претензии, поскольку указанные изображения, а также и фотография, использовались ответчиком также в период времени ранее даты досудебной претензии и дополнения к ней.

Судом первой инстанции правильно определены периоды пользования спорными объектами:

с 12.04.2018 по 26.04.2018 - период использования фотографии (15 дней),

с 12.04.2018 по 29.07.2018 - период использования изображений (109 дней).

Началом периода использования спорных объектов в настоящем случае является 12.04.2018 (дата составления протокола осмотра информационного ресурса domteplic.ru), а датой окончания периода - дата их удаления (согласно актам выполненных работ к договору от 14.04.2017 N 7-04-17).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и доказанными истцом размеры компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на фотографическое изображение форточки и на изображение Т-образных свай для теплиц.

Истец не согласен с размером взысканной суммы компенсации за нарушение его исключительных прав.

В качестве доводов в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, проводя самостоятельный расчет суммы компенсации, не приводит в решении правового обоснования допустимости его применения. Определение судом размера компенсации в однократном размере и изменение способа расчета компенсации нарушает права истца. Судом первой инстанции также не дана оценка обстоятельства дела, свидетельствующим о том, что нарушение со стороны ответчика носит неоднократный и грубый характер, совершено им при ведении предпринимательской деятельности с целью извлечения выгод и получения прибыли для себя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом доводов.

Факт принадлежности спорных фотографии и векторных графических изображений истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Использование указанных объектов осуществлено ответчиком без разрешения истца, в связи с чем, его действия являются неправомерными, нарушающими его исключительные авторские права.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца является правомерным, поскольку предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец рассчитал сумму компенсации, руководствуясь пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в размере 300 000 рублей 00 копеек исходя из двукратного размера стоимости передачи исключительного права, установленного договорами.

По условиям договора от 26.09.2012 стоимость одной фотографии 50 000 рублей 00 копеек, таким образом, размер компенсации составил 100 000 рублей (50 000 рублей 00 копеек*2).

По условиям договора от 27.02.2015 стоимость одного векторного графического изображения 50 000 рублей 00 копеек, таким образом, размер компенсации за использование двух изображений составил 200 000 рублей 00 копеек ((50 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек)*2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию компенсации до 10 000 рублей 00 копеек, то есть до минимального размера, установленного гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, произвел самостоятельный расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, указав формулу расчета в решении. При проверке расчета суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции использовал именно двукратный размер стоимости передачи исключительного права, указанный ИП Москвитиным П.С. в иске, при определении окончательного размера компенсации, подлежащего взысканию с ИП Корелина П.Е. При этом непосредственно сама методика расчета подлежащей взысканию компенсации, приведенная в решении, ни истцом, ни ответчиком в рассматриваемом случае не оспорена. В апелляционных жалобах и пояснениях к ним не приведено доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод, противоположный выводу суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях к ней (абзац четвертый пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителей жалобы не установил оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой сложившейся между сторонами спора ситуации.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021 по делу N А17-1733/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Корелина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев