Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3791/21 по делу N А79-3966/2019

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А79-3966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-3966/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 316213000060177) к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305213401700026), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенова Геннадия Николаевича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича, Сереберцева Олега Анатольевича, о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ИП Дюжевой О.Н. - Гараева Р.З. по доверенности 20.04.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Дюжева О.Н.) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 N 1/К, взыскании с ответчика 54 000 руб. реального ущерба, 287 499 руб. упущенной выгоды, 699 240 руб. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.03.2019 ответчик произвел замену замков в арендованном истцом помещении и с 01.04.2019 прекратил допуск ИП Храмова А.Н. в арендованное помещение, в связи с чем истец понес убытки, в том числе в виде стоимости имущества, которое находилось в данном помещении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Геннадий Николаевич (далее - Семенов Г.Н.), индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич (далее -ИП Иванов А.Н.), Сереберцев Олег Анатольевич (далее - Сереберцев О.А.).

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования частично: признал незаконными действия ИП Дюжевой О.Н. по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 10.11.2017 N 1/К, взыскал с ответчика в пользу истца 699 240 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дюжева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (в части удовлетворения иска) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие оводы: ИП Храмов А.Н. не представил в дело доказательств права собственности на все позиции поименованного в иске имущества; спорное имущество невозможно индивидуализировать; истцом не доказан факт удержания ответчиком и утраты фактического владения именно тем имуществом, которое перечислено в иске; документально не подтвержден факт размещения спорного имущества в арендованном помещении; заключенный сторонами спора договор является типовым, в связи с чем его положения не опровергают того обстоятельства, что на момент передачи помещения в пользование истца там находилось имущество третьих лиц; со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у ИП Дюжевой О.Н. прекратилась обязанность хранить и нести бремя содержания чужого, не принадлежащего ей на праве собственности имущества; в материалах дела имеются доказательств принадлежности части спорного имущества Семенову Г.Н., ООО "Торговый дом "Гармония", ООО "Деловой проспект", ООО "Аспект".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу Сереберцев О.А. и Семенов Г.Н. поддержали позицию заявителя, просили принятый по делу судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в собственности ИП Дюжевой О.Н. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1.

10.11.2017 ИП Храмов А.Н. (арендатор) и ИП Дюжева О.Н. (арендодатель) заключили договор аренды N 1/К, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м (лит. В технического паспорта 24.08.2017, инв. N 6576), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, помещение 1, для предоставления услуг общественного питания.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением арендуемого имущества.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан в течение 3 дней с момента подписания договора аренды передать имущество арендатору без акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за использование вышеуказанного имущества арендатор уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 1000 руб. в месяц.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что срок аренды устанавливается на 3 года с 10.11.2017 по 09.11.2020.

Договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что обязательство арендодателя по передаче в аренду имущества арендатору считается исполненным без дополнительного составления акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2017.

В арендованном помещении истец осуществлял деятельность кафе-бара "Фараон".

Уведомлением от 28.03.2019 ответчик заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора с 01.04.2019, просил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Указанное уведомление направлено истцу заказным письмом 29.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, возвращенным конвертом с идентификатором 42933033014613.

Также судом установлено, что 28.03.2019 ответчиком произведена замена замков на входной двери в помещение, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, содержащейся на CD-диске.

В обоснование иска указано, что на момент ограничения доступа в помещение там находилось принадлежащее ИП Храмову А.Н. имущество общей стоимостью 699 240 руб., а именно: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно - 1 шт., телевизор LG 434F540V - 2 шт., холодильник ЕМТ617 Embraco, холодильные шкафы-витрины UBCGROUPIceStreamLarge"Хейнекен" с пультом - 2 шт., морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, кран разливного пива - 2 шт., охладитель разливного пива Тайфун-75 - 1 шт., весы кухонные SW15812422, блендер SC-449-1 шт., акустическая система EURO SOUnD -2 шт., компьютер AMD Athlon 2*2 245 2.9 GHT -1 шт., ноутбук офисный ToshibaSatelliteC850-C3R-1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 -10 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 - 22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая -35 шт., тарелка под пиццу - 20 шт., тарелка деревянная под пиццу - 5 шт., сковорода чугунная - 3 шт., бокалы под вино - 30 шт., бокалы под пиво - 12 шт., стаканы под сок - 33 шт., рюмки маленькие - 50 шт., рюмки большие - 30 шт., ножи кухонные - 9 шт., ложки столовые - 30 шт., вилки - 31 шт., ложки десертные - 20 шт., кружки под чай - 15 шт., заварочный чайник - 9 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 - 2 шт., стол производственный без борта СП-1 - 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм - 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм - 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 - 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 - 1 шт., электроплита-1 шт., плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш - 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD - 1 шт., кальяны (комплект) - 10 шт., барная мебель (стенка) - 1 шт., роллетные системы - 1 шт., стойка-вешалка- 3 шт., шторы (комплект) -12 шт., светильники надстольные дерево -ь7 шт., светильники настенные - 12 шт., камин электрический - 1 шт., картины - 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи - 3 шт., макеты "мумии" - 2 шт., статуя"Лев" - 1 шт., диско-шар - 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) - 1 комплект, мангал -1 шт., шампура - 15 шт., грильница - 3 шт., огнетушитель ОП-5 - 3 шт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора аренды, уклонился от возврата истцу спорного имущества и частично реализовал его третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4.2 заключенного сторонами спора договора аренды следует, что договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке.

Таким образом, заключенным между сторонами договором аренды установлено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.

Уведомлением от 28.03.2019 ответчик заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 4.2 договора аренды с 01.04.2019.

При этом видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, подтверждается, что 28.03.2019 (то есть до расторжения договора аренды) на входной двери в спорное помещение произведена замена замков. Ответчиком, третьими лицами указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также судом установлено, что 10.04.2019 истец обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного удержания принадлежащего истцу имущества в арендованном им помещении, в котором также указал на то, что с 01.04.2019 допуск истца в арендованное помещение прекращен.

Из объяснений Семенова Г.Н., принятых 12.04.2019 участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш младшим лейтенантом полиции Хайруллиным Л.Ф., следует, что Семеновым Г.Н. ведется хозяйственная деятельность от имени ИП Дюжевой О.Н. на основании доверенности, в связи с наличием разногласий с истцом договор аренды расторгнут, Семеновым Г.Н. заменены замки на дверях в арендуемом помещении.

Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях Семенова Г.Н., принятых 15.05.2019 участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канаш лейтенантом полиции Минатуллиным Р.К.

Наряду с этим судом установлено, что уведомление об отказе от договора аренды (одностороннем расторжении) направлено истцу заказным письмом 29.03.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления, а также информации, размещенной на сайте АО "Почта России", отправление с идентификатором 42933033014613 прибыло в место вручения 30.03.2019, 30.04.2019 возвращено ответчику по иным обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства доставки уведомления истцу, правомерно посчитал, что данное уведомление хотя фактически и не было вручено ИП Храмову А.Н., в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

При определении момента, с которого данные последствия считаются наступившими, суд правомерно, руководствуясь правилами оказания услуг почтовой связи, пришел к выводу, что уведомление считается полученным в день истечения срока для хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока ИП Храмов А.Н. мог получить адресованное ему письмо.

При таких обстоятельствах содержащийся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о прекращении договора аренды по истечении 30 дней с даты, до которой почтовое отправление могло быть получено истцом, является правильным.

Следовательно, действие заключенного сторонами спора договора аренды прекратилось 30.04.2019.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям без акта приема-передачи.

Таким образом, обязательство по возврату ответчику арендованного помещения у истца возникло 05.05.2019, а до указанной даты ИП Храмов А.Н. имел право пользоваться им.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению допуска арендатора в арендованные помещения в период с 01.04.2019 по 05.05.2019 являются неправомерными, в связи с чем соответствующее исковое требование на законных основаниях удовлетворено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в связи с противоправными действиями ответчика, истцу в том числе причинен реальный ущерб в сумме 699 240 руб., составляющих стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества, которое было размещено в арендованном помещении.

Согласно акту осмотра имущества кафе-бара "Фараон" от 30.03.2019 в арендованном помещении находилось следующее имущество: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно - 1 шт., телевизор LG 434F540V - 2 шт., холодильник ЕМТ617 Embraco, холодильные шкафы-витрины UBCGROUPIceStreamLarge"Хейнекен" с пультом - 2 шт., морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, кран разливного пива - 2 шт., охладитель разливного пива Тайфун-75 - 1 шт., весы кухонные SW15812422, блендер SC-449 - 1 шт., акустическая система EURO SOUnD - 2 шт., компьютер AMD Athlon 2*2 245 2.9 GHT - 1 шт., ноутбук офисный ToshibaSatelliteC850-C3R - 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 - 10 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 - 22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая - 35 шт., тарелка под пиццу - 20 шт., тарелка деревянная под пиццу - 5 шт., сковорода чугунная - 3 шт., бокалы под вино - 30 шт., бокалы под пиво - 12 шт., стаканы под сок - 33 шт., рюмки маленькие - 50 шт., рюмки большие - 30 шт., ножи кухонные - 9 шт., ложки столовые - 30 шт., вилки - 31 шт., ложки десертные - 20 шт., кружки под чай - 15 шт., заварочный чайник - 9 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 - 2 шт., стол производственный без борта СП-1 - 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм - 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм - 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 - 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 - 1 шт., электроплита - 1 шт., плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш - 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD - 1 шт., кальяны (комплект) - 10 шт., барная мебель (стенка) -1 шт., роллетные системы -1 шт., стойка-вешалка -3 шт., шторы (комплект) -12 шт., светильники надстольные дерево - 7 шт., светильники настенные - 12 шт., камин электрический - 1 шт., картины - 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи - 3 шт., макеты "мумии" - 2 шт., статуя "Лев" - 1 шт., диско-шар - 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) - 1 комплект, мангал -1 шт., шампура - 15 шт., грильница - 3 шт., огнетушитель ОП-5 - 3 шт.

10.04.2019 старший следователь СО Отдела МВД России по городу Канашу майор юстиции Уральский А.П. произвел осмотр помещения кафе-бара "Фараон", расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 в указанном помещении установлено наличие спорного имущества, по результатам осмотра ничего не изъято, спорное имущество передано под расписку на ответственное хранение ИП Дюжевой О.Н.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать доказанность нахождения спорного имущества в арендованном помещении на момент прекращения ответчиком доступа истца в него.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу в дело представлены следующие доказательства: товарный чек 23.01.2016 N 479 (том 1, л.д. 32, том 3, л.д. 26), товарный чек 25.01.2016 N 526 (том 1, л.д. 34, том 3, л.д. 4); акт реализации от 15.04.2016 N ОП00007984 (том 3, л.д. 19), акты установки оборудования 15.04.2016 N 7984 (том 3, л.д. 15, 20); товарный чек от 28.01.2016 N 585 (том 1, л.д. 33, том 3, л.д. 24), гарантийная карта (том 3, л.д. 22-23); расходная накладная от 13.05.2016 N 62727 (том 3, л.д. 28), акт приема-передачи от 12.05.2013 (том 3, л.д. 27); товарный чек от 08.10.2012 N 3160 (том 3, л.д. 32), договор купли-продажи от 08.10.2012 (том 3, л.д. 33); товарный чек от 18.11.2015 N 956 (том 1, л.д. 35, том 3, л.д. 35), справка (том 3, л.д.36); договор купли-продажи 18.11.2015 (том 1, л.д. 19-20, том 3, л.д. 39), договор купли-продажи от 17.03.2021, расходная накладная от 25.12.2015 N 406 (т. 3, л.д. 49), счет от 23.12.2015 N 471 (т. 3, л.д. 48), товарный чек 07.04.2016 N 465 (т. 1, л.д. 25, т. 3, л.д. 34), квитанция N 000297 (том 1, л.д. 24), товарные чеки (том 1, л.д. 25, том 3, л.д. 42-43, 60), квитанция (том 1, л.д. 38), чек от 07.03.2018 (том 3, л.д. 61), чек от 21.01.2016 N Ч305 (том 1, л.д. 27, 36), чек от 05.02.2018 (том 3, л.д. 47), чек от 09.01.2017 (том 3, л.д. 40), чек 27.04.2016 N Ч2262 (том 3, л.д. 44), чек от 20.05.2016 N Ч2628 (том 1, л.д. 39), чек от 03.07.2018 (том 3, л.д. 45-46), чек от 02.08.2017 (том 3, л.д. 41), руководства по эксплуатации (том 3, л.д. 8-9, 20), свидетельство о поверке (том 3, л.д. 30), паспорт (том 3, л.д. 50-56), сервисная книжка (том 3, л.д. 58).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы содержание вышеперечисленных документов подтверждает возникновение у истца законных прав в отношении спорного имущества, поскольку разночтения по размерам диванов и банкетных столов могли явиться следствием технических ошибок при оформлении контрагентами документов на данные объекты; свидетельство о поверке электронных весов от 19.10.2015 не содержит даты их выпуска; наличие у истца на руках счета на приобретение и оплату светильников, а также товарного чека о продаже комплекта видеонаблюдения с достаточной степенью достоверности подтверждает тот факт, что данное имущество было приобретено именно им; из документов на холодильное оборудование усматривается факт их приобретения истцом по конкретной цене.

Кроме того, при исследовании вопроса о принадлежности спорного имущества истцу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.2 заключенного сторонами спора договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет создать условия для полноценного функционирования объекта общественного питания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истолковав названный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт передачи в пользование истцу только помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенной сторонами сделки на арендатора была возложена обязанность самостоятельно приобрести и разместить в арендованном помещении необходимые оборудование и инвентарь.

Указаний на то, что истцу вместе с помещением передается какое-либо имущество, оборудование и инвентарь, договор аренды не содержит.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованном выводу о том, что имущество, размещенное в помещении, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, является собственностью истца.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не является индивидуально-определенным, правомерно отклонен судом, поскольку оно было индивидуализировано по месту его нахождения. Так, актом осмотра от 30.03.2019, протоколом осмотра от 10.04.2019 подтверждается наличие в спорном помещении указанного истцом имущества.

Как следует из акта от 28.06.2019 представитель ответчика Семенов Г.Н. отказался выдать истцу имущество, расположенное в спорном помещении, указав на то, что имущество не принадлежит истцу. Указанный акт составлен истцом в присутствии Семенова Г.Н. и двух лиц, в акте имеется отметка о том, что Семенов Г.Н. от подписи отказался. Ни Семеновым Г.Н., ни ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 01.05.2019 помещение, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, в котором находилось спорное имущество, передано ИП Иванову А.Н. по договору аренды от 01.05.2019 N 1/К.

13.11.2019 истцом и представителем ответчика Гараевым Р.З. произведен совместный осмотр имущества, находящегося по адресу:

г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, о чем составлен акт осмотра имущества от 13.11.2019, в ходе которого в помещении обнаружено следующее имущество: герб Российской Федерации деревянный ручной работы красное полотно - 1 шт., холодильные шкафы-витрины UBCGROUPIceStreamLarge"Хейнекен" с пультом - 2 шт., весы кухонные SW15812422, акустическая система EURO SOUnD - 1 шт., столы банкетные размером 1,4х0,7 - 8 шт., диваны из искусственной кожи черного цвета размер 1,6х0,7 -22 шт.; посуда кухонная (тарелка глубокая - 20 шт., тарелка под пиццу - 17шт., тарелка деревянная под пиццу - 20 шт., сковорода чугунная - 2 шт., бокалы под вино - 25 шт., стаканы под сок - 25 шт., ножи кухонные - 10 шт., ложки столовые - 13 шт., вилки - 31 шт., ложки десертные - 20 шт., кружки под чай - 14 шт., заварочный чайник - 4 шт.), стол производственный с бортом СПБ-1 - 2 шт., стол производственный без борта СП-1 - 1 шт., ванна моечная 2-секционная нержавеющая 550х1000х870 глубина 300 мм - 1 шт., ванна моечная разборная односекционная 430х430х870 глубина 30 мм - 1 шт., подставка под пиццу-печь ПП-4 - 1 шт., печь электрическая для пиццы ПЭП-4 - 1 шт., плита электрическая с жарочным шкафом эп-4жш - 1 шт., мультиварка Поларис 0509AD - 1 шт., барная мебель (стенка) - 1 шт., роллетные системы-1 шт., стойка-вешалка - 3 шт., шторы (комплект) - 12 шт., светильники надстольные дерево, светильники настенные, камин электрический - 1 шт., картины - 10 шт., маски декоративные из натуральной кожи - 3 шт., статуя "Лев" - 1 шт., комплект видеонаблюдения (8 камер, монитор, системный блок, клавиатура, мышь) - 1 комплект, мангал - 1 шт., шампура - 4 шт., огнетушитель ОП-5 - 3 шт.

Из акта осмотра имущества от 13.11.2019 следует, что часть заявленного истцом имущества в спорном помещении отсутствует.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2019 (после составления сторонами 13.11.2019 совместного акта осмотра имущества в спорном помещении) Семеновым Г.Н. и Сереберцевым О.А. заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого Семенов Г.Н. передал Сереберцеву О.А. находящееся в спорном помещении имущество, а именно: тарелки глубокие под первые блюда (62 шт.), тарелки под блюдо-пицца (37 шт.), тарелки деревянные под блюдо-пицца (9 шт.), рюмки малые водочные (80 шт.), кружки пивные (15 шт.), подставка под пицца-печь (1 шт.), печь электрическая для изготовления пиццы (1 шт.), электроплитка (1 шт.), электроплита со шкафом для жарки ЭП-4ЖШ (1 шт.), мультиварка Поларис РМС0509 AD (1 шт.), кальяны для курения (10 шт.), мебель барная (стенка) (1 шт.), роллетная система (1 шт.), вешалки в виде стоек (3 шт.), комплекты штор (14 шт.), холодильник (1 шт.), микроволновая печь Самсунг ME 712 KR (1 шт.), весы кухонные SW 15812422 (1 шт.), светильники деревянныенадстольные (10 шт.), светильники настенные (10 шт.), акустические системы EURO SOUND (2 шт.), картины с рамками (15 шт.), столы банкетные размером 140х70 (13 шт.), диваны из искусственной кожи черного цвета размером 160 см (25 шт.), маска декоративная из натуральной кожи (1 шт.), макет мумии (2 шт.), статуя "Лев" (1 шт.), стулья (28 шт.), подносы (5 шт.), портьеры (5 шт.), электроплиты варочные (2 шт.), зеркало декоративное (2 шт.), камин электрический (1 шт.), огнетушители (3 шт.), комплект видеонаблюдения, состоящий из 8 камер, 1 монитора, 1 системного блока, 1 клавиатуры, 1 мыши, шар (диско) (1 шт.), блендер SC - 449 (1 шт.), герб Российской Федерации деревянной ручной работы, красное полотно (1 штука), мангал металлический (1 шт.), шампура металлические (24 шт.), - гриль (4 экз.), сковороды чугунные (3 шт.), бокалы под вино (15 шт.), стаканы под сок (23 шт.), ножи кухонные (6 шт.), ложки столовые (42 шт.), вилки (38 шт.), ложки десертные (39 шт.), кружки для питья чая (19 шт.), заварочные чайники (15 шт.), столы кухонные (3 шт.), ванна моечная (3 шт.).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества определена в размере 300 000 руб., имущество передано Сереберцеву О.А. без составления акта приема-передачи.

Представленной Сереберцевым О.А. распиской от 12.12.2019 подтверждается получение Семеновым Г.Н. от Сереберцева О.А. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019.

Впоследствии Сереберцев О.А. уведомил ответчика о приобретении у Семенова Г.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2019 движимого имущества, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, сообщил о намерение вывезти имущество до 01.03.2020.

В представленном в суд 29.01.2020 заявлении Сереберцев О.А. подтвердил факт приобретения им движимого имущества, находящегося по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 12.12.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ответчика; уклонение ответчика от возврата истцу какого-либо имущества, из поименованного в иске; факт распоряжения спорным имуществом путем реализации третьему лицу) суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность возврата имущества в натуре фактически утрачена, в связи с чем требование о возмещении его стоимости предъявлено правомерно.

Стоимость утраченного имущества в сумме 699 240 руб. определена истцом на основании справки о стоимости движимого имущества по состоянию на 01.11.2019, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Ответчиком стоимость имущества, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества не заявлено, каких-либо доказательств об иной стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ИП Храмова А.Н. о взыскании с ответчика 699 240 руб. убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о принадлежности спорного имущества Семенову Г.Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В материалы дела представлены договор поставки оборудования от 14.01.2016 N 09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Филиппов Ритейл" и Семеновым Г.Н., согласно которому Семеновым Г.Н. приобретено имущество, в том числе: печь для пиццы AbatПЭП-4., плита электрическая с жарочным шкафом Abatэп-4жш, морозильник-ларь Pozis FH-250-1, микроволновая печь Самсунг ME712KR, товарная накладная от 14.01.2016 N 1401-01 (том 3, л.д. 115), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 N 03 (том 3, л.д.116); договор купли-продажи мебели от 18.03.2015 (том 5, л.д. 2-5), заключенный между индивидуальным предпринимателем Шакуровым Ильгизером Минназимовичем и Семеновым Г.Н., по условиям которого последним приобретены столы банкетные 1,7-м/0,75-м/0,75-м - 14 шт., диваны из искусственной кожи черный цвет 1,4-м/0,75-м/1,25-м - 25 шт., столы кухонные 1,85-м/0,9-м/0,75-м - 3 шт., мебель барная (барный стеллаж) - 1 шт., акт приема передачи от 06.04.2015 (том 5, л.д. 6); счет-фактура от 12.11.2015 N 140514/24, заявка на склад к документу от 11.11.2015 РН N А/0139321, счет на оплату от 06.11.2015 N А/147215.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что указанное в них имущество приобретено Семеновым Г.Н. в целях размещения его в спорном помещении.

Правовых оснований для размещения указанного имущества в спорном помещении у Семенова Г.Н. не имелось, поскольку как установлено ранее, обязанность по оборудованию помещения была возложена на арендатора. Доказательств передачи спорного имущества и инвентаря Семеновым Г.Н. истцу в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по монтажу электрооборудования, находящегося по адресу: г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, пом. 1, от 05.06.2016 не свидетельствует об установке принадлежащего Семенову Г.Н. имущества в спорном помещении, поскольку в данном акте указано лишь на то, что электромонтажником Рыбенчуком Николаем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Андреевым Николаевым Владимировичем в присутствии Семенова Г.Н. произведен осмотр выполненных работ по монтажу оборудования.

Представленный ответчиком в дело договор временного хранения движимого имущества от 05.06.2015, заключенный Семеновым Г.Н. и ответчиком был подвергнут экспертному исследованию, по результатам которого эксперт общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокина Е. С. пришла к выводу о том, что фактическое время подписания договора хранения не соответствует дате, указанной в документе, подписи Семенова Г.Н. и ответчика в договоре хранения выполнены не ранее марта 2019 года; договор подвергался агрессивному воздействию (световому и/или термическому, увлажнению), которое применяется для искусственного состаривания документов.

С учетом изложенного суд правомерно признал указанный договор ненадлежащим доказательством.

Все иные аргументы ИП Дюжевой О.Н. и Семенова Г.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-3966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк