Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7922/23 по делу N А51-8090/2020

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-8090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток",

апелляционное производство N 05АП-7922/2023

на определение от 28.11.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-8090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 2511088591, ОГРН 1142511002105)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа, ИП Михайлов Р.Г.

о взыскании 466 260 руб. 68 коп., процентов по день исполнения решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восток" (далее - истец, ТСЖ "Восток", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде не перечисленного в период действия договора вознаграждения членам правления за период с 01.07.2016 по 01.06.2018 в размере 230 000 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016 по 10.07.2022 в сумме 84 727 руб. 40 коп., неизрасходованные средств по статье "текущий ремонт" 61 147 руб. 80 коп., начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.07.2022 в сумме 16 446 руб. 19 коп., переплаты за ремонт межпанельных швов 63 400 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 10.07.2022 в сумме 20 563 руб. 68 коп.

Определениями от 11.03.2021, от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа (далее - МКП "Партнёр") и индивидуальный предприниматель Михайлов Руслан Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" взыскано 253 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 61 544 руб. 24 коп. процентов., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 19.10.2022 изменено, с ООО "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" взыскано неосновательное обогащение 201 630 руб. 33 коп. и проценты в сумме 51 251 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А51-8090/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО УК "Любимый город" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, в котором просило взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 250 000 руб. В ходе рассмотрения заявления, истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 с ТСЖ "Восток" в пользу ООО УК "Любимый город" взысканы судебные расходы в сумме 117 275 руб. Указанным определением также с ООО УК "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" взысканы судебные расходы в сумме 77 511 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Восток" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 отменить, взыскать ООО "Любимый город" в пользу ТСЖ "Восток" понесенные судебные расходы в размере 146 000 руб., а в заявленных ООО "Любимый город" требованиях о взыскании с ТСЖ "Восток" понесенных судебных расхода на представителя отказать полностью. По мнению истца, у ответчика отсутствовало право на возмещение судебных расходов. Апеллянт полагает, что при отсутствии актов оказания услуг, исследования подлинников документов, вызывающих явное сомнение в их достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать представленные ответчиком документы в обоснование понесенных судебных расходов по делу N А51-8090/2020 относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Истец также не согласен с расчетом суда первой инстанции при определении и распределении размера судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что процентное соотношение исковых требований необходимо было исчислять от суммы основного требования без учета не взысканных процентов, взыскания которых ответчик избежал в связи с применением судами первой и апелляционной инстанций постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - постановления N 497).

Ответчик и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзыв на неё не представили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу товарищества, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 14.04.2020 N 107-02/20 об оказании юридических услуг, соглашение о зачете встречных однородных требований по договору от 14.04.2020 N 107-02/20 об оказании юридических услуг, соглашение о зачете встречных однородных требований по договору от 14.04.2020 N 107-02/20 об оказании юридических услуг (с исправлением опечатки), акты от 21.08.2023 N 19, от 21.08.2023 N 20, платежные поручения от 29.08.2023 N 17, от 03.07.2020 N 7, от 20.07.2020 N 9, от 13.10.2020 N 25, от 31.05.2021 N 22, счета на оплату от 21.08.2023 N 20, от 31.05.2021 N 17, от 02.07.2020 N 11.

Ответчиком, в свою очередь, представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020, расписка от 04.06.2020, расходный кассовый ордер от 04.06.2020 N 2, касса за 04.06.2020.

Отклоняя доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт понесенных судебных расходов на услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020 заключен между ООО УК "Любимый город" (заказчик) и В.Е. Колесником (исполнитель).

По условиям пункта 1 договора от 04.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг в сфере ЖКХ, а именно: участие в рассмотрении дела N A51 8090/2020 Арбитражным судом Приморского края по иску ТСЖ "Восток" к ООО УК "Любимый город", а так же в случае подачи сторонами апелляционной жалобы, участие в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из пункта 4.1 договора от 04.06.2020 оплата услуг исполнителя составляет 250 000 руб. Вся сумма уплачивается в момент заключения договора.

На основании расходного кассового ордера от 04.06.2020 N 2 ООО УК "Любимый город" В.Е. Колеснику перечислено 250 000 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в расходном кассовом ордере отсутствует указание на договор и номер дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела фактически подтверждается оказание таких юридических услуг, свидетельствует о связи между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание ответчика на непредставление в материалы дела актов оказанных услуг, что, по мнению ТСЖ "Восток", не позволяет сделать однозначный вывод о том, что услуги были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаетсянные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

В связи с чем, непредставление в материалы дела в суде первой инстанции актов об оказанных услугах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что без исследования подлинников документов, вызывающих явное сомнение в их достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать представленные ответчиком документы в обоснование понесенных судебных расходов достоверными, апелляционным судом не принимается.

По общему правилу, закрепленному в части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных норм невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют копии спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании представленных истцом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением от 26.06.2020, то есть после 04.06.2020, даты, указанной в расписке и расходном кассовом ордере, то соотнести оплату с фактическим оказанием услуг не представляется возможным правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно документу о направлении иска стороне, исковое заявление в адрес ответчика направлено 27.05.2020, то есть ранее 04.06.2020, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют сомнения для соотнесения оплаты ответчиком с фактически оказанием им услуг.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью затягивания рассмотрения дела.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения ООО УК "Любимый город" расходов подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебные расходы, заявленные к взысканию сторонами по делу, подтверждены документально, то, как у истца, так и ответчика возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителей с учетом размера удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции (53,09% от заявленных), являются разумным и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 117 275 руб. (250 000 х 46,91%: 100); в удовлетворении требований ответчика о взыскании 132 725 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отказано; с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 77 511 руб. 40 коп. (146 000 х 53,09%: 100); в удовлетворении требований ответчика о взыскании 68 488 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Делая указанный вывод, арбитражный суд принял во внимание подготовку представителями соответствующей стороны искового заявления, ходатайств, возражений, отзывов, пояснений, уточнений требований, предоставления, в ходе рассмотрения дела, дополнительных документов (Мельников Д.Б. -19 в первой инстанции, 3 в апелляционной инстанции, Колесник В.Е. -23 в первой инстанции, 6 в апелляционной инстанции), участие представителей в судебных заседания (Мельников Д.Б. - 14, Колесник В.Е.- 14), не явку представителей в судебные заседания (Мельников Д.Б. - 4, Колесник В.Е.- 4), судебную практику по данной категории дел, наличие возражений и пояснений сторон, размер удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Вопреки доводам истца, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтены проделанные представителями объем работы.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что процентное соотношение исковых требований необходимо было исчислять от суммы основного требования без учета невзысканных процентов, от взыскания которых ответчик избежал в связи с примененными судами первой и апелляционной инстанций постановления N 497, апелляционным судом отклоняются, как нормативно необоснованное. Нормами законодательства закреплено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению 14.12.2023 N 44 государственная пошлина судом подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-8090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Восток" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 14.12.2023 N 44 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал