Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27291/21 по делу N А40-201028/2017

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-201028/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРАКТ-Проект",

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 12" о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12"- Садовский А.В., дов. от 29.12.2020

конкурсный управляющий Блинов Ф.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило ходатайство ФГУП "ГВСУ N 12"о принятии обеспечительных мер в виде должнику, таможенному органу и иным лицам совершать любые сделки и иные юридически весомые действия со следующими товарами:

1)"Центр 5-осевой высокопроизводительный обрабатывающий с ЧПУ для высокоточной обработки металлических деталей сложной геометрической формы, выполняет более двух операций механической обработки по 5 осям (X, Y, Z, С, А) и обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента из магазина на 42 позиции в соответствии с программой обработки. В частично разобранном виде (поставка по рекламации N 004АР/2020-Пр от 06.11.2020); производитель: HERMLE GMBH, товарный знак: HERMLE, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: C42U МТ, количество: 2 шт.; происхождение: Федеративная Республика Германия, Статистическая стоимость: 111154,33 $, Вес нетто: 30020 кг (87,97% брутто). Вес брутто: 34124 кг." (далее - товар N 1)

2)"Круглошлифовальный станок с точностью позиционирования по любой оси 0,004 мм с ЧПУ для шлифования цилиндрических гладких и прерывистых поверхностей многоступенчатых валов (поставка по Рекламации N 004АР/2020-ПР от 06.11.2020), производитель: SUPERTEC LTD, товарный знак: SUPERTEC, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: G50P-200CNC, количество: 1 шт., Мест: 1; Происхождение: ТАЙВАНЬ (КИТАЙ), Статистическая стоимость: 33324.08 $, Вес Нетто: 9000 кг (96.77% брутто). Вес Брутто: 9300 кг" (далее -товар N 2).

3)"Проектор профильный измерительный для измерения линейных и угловых размеров в проходящем и отраженном свете в прямоугольных и полярных координатах, в частично разобранном виде (поставка по Рекламации ; 004АР/2020-ПР от 06.11.2020); производитель: MTTUTOYO LTD, товарный знак: MITUTOYO, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: PJ-H30, количество: 1 шт.; страна происхождения: Япония. Статистическая стоимость: 925.67 $, Вес Нетто: 250 кг (86.21% брутто). Вес Брутто: 290 кг" (далее - товар N 3), в том числе запрещения на вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 12" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленное имущество является собственностью должника.

При этом, согласно имеющемуся в деле запросу таможенного органа, направленному конкурсному управляющему, вывод товаров был приостановлен с целью выяснения его принадлежности должнику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова