Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6248/21 по делу N А60-57650/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-57650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 23,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

по делу N А60-57650/2020

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 23 (ОГРН 1026601813810, ИНН 6632010639)

к индивидуальному предпринимателю Троегубову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304663203500013, ИНН 663202349771)

о понуждении подрядчика оформить и предоставить документы в соответствии с условиями контракта,

при участии:

от истца: Счастливцева Е.В., директор, распоряжение от 01.10.2008, директор;

от ответчика: Троегубова Ю.С., паспорт, доверенность от 10.12.2016, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 23 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Троегубова Андрея Николаевича предоставить документы (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет фактуру) для приемки выполненных работ и финансовых расчетов, оформленных надлежащим образом в соответствии с контрактом, в полном соответствии с локально-сметным расчетом и выделенной в них суммы НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт заключен без изменения его условий по сравнению с указанными в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020, предприниматель надлежащим образом был извещен о включении в цену контракта (стоимость работ) НДС, поэтому контракт должен был быть заключен на указанных условиях, то есть с НДС. Обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит. Сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применения системы налогообложения. При оформлении акта о приёмке выполненных работ от 26.10.2020 формы КС-2 ответчиком неправомерно исключена строка "НДС 20%" и включена строка "Сумма, уплачиваемая взамен НДС". Сумма, указанная в данной строке является прибылью подрядчика. Фактически, применительно в стоимости строительно-монтажных работ, подрядчиком в вышеуказанном документе приведен элемент затрат, не предусмотренный аукционной документацией. Нормативными правовыми актами применение перерасчета, примененного подрядчиком (замена формулировки в итоговой части, либо дополнение формулировки) не предусмотрено. Поскольку в проекте контракта и локальном сметном расчете, размещенном при проведении электронного аукциона отражено, что цена контракта включает НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее УСН, надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, контракт должен был быть заключен на указанных в проекте контракта условиях. Включение в локальный сметный расчет и (или) в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 отроки "Сумма, уплачиваемая взамен НДС" либо строки "Прибыль подрядчика но результатам электронного аукциона", не предусмотренной документацией о закупке и законодательством Российской Федерации, приведет к необоснованному перечислению подрядчику бюджетных средств в размере 771 170 руб. 97 коп., а также к нарушению ст.34, ч.1 ст.83.2. Закона N 44-ФЗ и административному правонарушению, предусмотренному п.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что по результатам проверок муниципальных общеобразовательных организаций на территории Серовского городского округа со стороны контрольных органов (счетной палаты) сложилась практика, в том числе судебная, по признанию нарушением в действиях муниципальных образовательных организаций по контрактам на выполнение подрядных работ, связанных с изменением в контракте, заключенном по результатам конкурентной закупки, исключения налога на добавленную стоимость из структуры цены контракта, либо из КС-2. На недопустимость исключения НДС из цены контракта, если налог предусмотрен в документации о конкурентной закупке, указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 3446/20 от 29.06.2020 г. по делу А60-39708-2019.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.06.2021.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 от 30.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 23 в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение N1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N3), ведомостью материалов (Приложение N 4), графиком производства работ (Приложение N 5).

Цена контракта составляет 4 627 025 руб. 81 коп., в т.ч. НДС (20%) - 771 170 руб. 97 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020.

Согласно п.5.1. контракта после завершения работ на объекте подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и по акту-приема-передачи выполненных работ передает заказчику.

Извещение о выполнении работ направляется подрядчиком заказчику не позднее 3 рабочих дней до указанного срока выполнение работ (п.5.2. контракта).

Одновременно с извещением подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы). Подрядчик обязан предоставить заказчику счет, счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов и приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.3. контракта).

21.09.2020 между сторонами подписан технический акт приемки работ, согласно которому объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию, условиям государственного контракта, локально-сметному расчета и ведомости объемов работ; работы считать выполненными и принятыми в установленный срок.

В связи с окончанием работ подрядчик письмом от 06.10.2020 направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет на оплату.

Ответным письмом от 12.10.2020 заказчик сообщил об отказе в подписании представленных документов по причине отсутствия в них сведений о начислении НДС, поименованного в п.2.1 контракта, потребовал предоставить пакет документов для подписания с НДС, аналогичные требования приведены заказчиком в претензионном письме от 19.10.2020.

Подрядчик, указывая на применение им упрощенной системы налогообложения, от оформления расчетных документов с включением НДС отказался, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл.37 ГК РФ, ст.ст.173, 346.11, 346.12 НК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по указанию в первичной документации НДС и оформлению счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.5.3. контракта, настаивая на необходимости указания в акте приемки формы КС-2, справке о стоимости работ формы КС-3 сведений о начислении НДС, а также на необходимости оформления ответчиком счета-фактуры, поскольку в п.2.1. контракта указана цена контракта с НДС.

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что еще на стадии заключения муниципального контракта направлял заказчику протокол разногласий по пункту 2.1. контракта, предлагал исключить указание на НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Однако заказчик от принятия протокола разногласий подрядчика отказался. По мнению ответчика, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. При не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана с НДС и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 N 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 N 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленная же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям (заказчикам) счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

Таким образом, поскольку выставление счетов-фактур без учета НДС является правом подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выставить первичные документы с учетом НДС следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения дела N А60-39708/2019 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с различием в фактических обстоятельствах дел.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года

по делу N А60-57650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева