Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-5276/21 по делу N А56-34385/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-34385/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2021, 13АП-5273/2021) конкурсного управляющего ООО "Катрен", Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Аграркредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-34385/2019/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича об установлении процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Катрен",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Аграркредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Катрен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Катрен" процедура банкротства - наблюдение сроком на 3,5 месяца. Временным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Гулаков Игорь Альбертович.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Катрен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Гулаков Игорь Альбертович.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича об установлении процентов за период проведения процедур банкротства временному управляющему в размере 60 000 руб., конкурсному управляющему 2 175 911 руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. уточнил требования и просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего 60 000 руб., а также вознаграждение 2 168 119 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулакова И.А. за период с 04.06.2019 по 12.01.2021 гг. в сумме 577 612 руб. 90 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Гулакова И.А. на основании абзаца третьего пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 60 000 руб. Установлен размер процентов, причитающихся управляющему от размера удовлетворенных требований кредиторов, в сумме 17 342 руб. 51 коп. Признаны обоснованными расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Катрен", в размере 917 673 руб. 85 коп. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Катрен", Небанковская кредитная организация ЗАО "Аграркредит" (далее - Организация, НКО ЗАО "Аграркредит") обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Организация не согласна с определением суда в части суммы взыскания судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, полагала, что у казанной части определение суда следует изменить и признать обоснованными расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Катрен", в размере 383 40,52 рублей.

По мнению НКО ЗАО "Аграркредит" услуга, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту (бухгалтер), не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения, арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Кроме того, по мнению Организации, стоимость услуг ЭТП в размере 330 000 руб. при средней стоимости подобных услуг, не превышающей 10 000 руб., явно завышена с целью увеличения расходной части. При этом, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 330 000 рублей. Счет на оплату не является надлежащим доказательством понесенных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Катрен" в своей апелляционной жалобе просил установить размер процентов Гулакову Игорю Альбертовичу за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Катрен" временному управляющему ООО "Катрен" в размере 60 000 руб., конкурсному управляющему ООО "Катрен" в размере 2 168 119,76 руб. за счёт ООО "Катрен" или всего 2 228 119,76 руб., не восстанавливать НДС по должнику в размере 20% от проданного имущества в размере 6 534 000 руб, так как не подлежащее восстановлению.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку с привлеченными специалистами заключены Договоры возмездного оказания услуг, начисления взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования являлись обоснованными и были начислены и перечислены в фонды.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в настоящем деле о банкротстве специалист проводил анализ по имуществу, которое стоит 32 000 000 руб., при этом претензий со стороны суда и кредиторов по результатам наблюдения и к финансовому анализу не было. Обоснованность привлечения специалистов для проведения финансового анализа установлена судебной практикой. Суд неправильно применил материальное право в части того, что зареестровые кредиторы - это кредиторы сведения о которых учитываются в реестре, но обособленно после кредиторов включенных в реестр до закрытия реестра. Не учел суд, что в зареестровых требованиях находятся требования залогового кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что суд необоснованно применил и неправильно трактовал Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 п.13.1. По мнению апеллянта, данные проценты являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Судом, как указал конкурсный управляющий, не рассмотрено ходатайство о восстановлении-не восстановлением НДС по должнику в размере 20% от проданного имущества 32 670 000 руб*20%= 6 534 000 руб., что неразрывно связано с распределением конкурсной массы.

Определение от 13.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 21.06.2021.

В судебное заседание 21.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявление, конкурсный управляющий указал, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства им произведены следующие расходы:

N п/п	Вид расходов	Сумма расходов (тыс.руб.)
1.	Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.06.2019 по 28.10.2020	505
2.	Объявление о введении процедуры банкротства, публикации объявлений на fedresurs.ru и в газете Коммерсант	73,51767
3.	Почтовые услуги	12,55066
4.	Услуги связи	5
5.	Расходы на канц.товары	2,9728
6.	Транспортные расходы	80,17565
7.	Судебные расходы, в том числе госпошлины	0,1
8.	Расходы по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера по Договору N 1 от 01.10.2019 от 04.06.2020	204,53333
9.	Начисления обязательных платежей в пенсионный фонд	33,99733
10.	Начисление обязательных платежей в фонд обязательного медицинского страхования	7,8812
11.	Услуги ЭТП	330
12.	Расходы для оплаты услуг привлеченного специалиста для подготовки фин.анализа	60
13.	Начисления обязательных платежей в пенсионный фонд	13,2
14.	Начисления обязательных платежей в фонд ОМС	3,06
15.	Расходы для проведения инвентаризации имущества (2 раза вскрытие и смена замков)	30,3
16.	Оплата оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки	95
17.	Услуги получения ЭЦП для эл.торгов	10,2
18.	Оплата услуг нотариуса (заверение и направление формы 14001)	3,9
19.	Обновление бух.программы	30,784
20.	Лицензия на право использования "КриптоАРМ Cnfylfhn ЗКЩ" для заверения электронных документов	4,8
21.	Тех.поддержка программы Помощник Арбитражного Управляющего	52,223
22.	Расходы на услуги банка	77,665
23.	Всего	1636,86064

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции, установив, что действительную стоимость активов общества составляет 32 670 000 руб. общей стоимости реализованного имущества должника, удовлетворил требование конкурсного управляющего об установлении ему процентов в процедуре наблюдения должника в сумме 60 000 руб.. При этом, апелляционные жалобы не содержат возражений на определение суда в указанной части.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.06.2019 по 12.01.2021 составляет 577 612 руб. 90 коп.

Также судом были установлены и признаны обоснованными расходы по оплате публикаций в размере 73 517 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 11 185 руб. 83 коп., канцелярские расходы в размере 2 972 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 87 599 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 204 533 руб. 33 коп., услуги Электронной торговой площадки в размере 330 000 руб., расходы за проведение инвентаризации в размере 30300 руб., расходы по договору оказания услуг оценки объекта недвижимости в размере 95 000 руб., услуги нотариуса в размере 3 900 руб., расходы на услуги банка в размере 77 665 руб.

В соответствии с нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Вопреки доводам жалобы Организации, апелляционным судом установлена обоснованность взыскания расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 204 533 руб. 33 коп. Так, в материалы дела представлен договор N 1 о возмездном оказания услуг от 01.10.2019, при этом, согласно актам об оказании бухгалтерских услуг Семеновой Т.А. (бухгалтер) в рамках договора были надлежащим образом оказаны услуги в большом объеме.

Таким образом, в настоящем случае привлечение бухгалтера являлось целесообразным, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 204 533 руб. 33 коп.

Довод Организации о том, что сумма расходов на реализацию залогового имущества (услуги электронной торговой площадки) при проведении торгов имущества значительно завышена, не подтвержден документально и не признан обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы для оплаты услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве не подлежат оплате, поскольку указанные документы должен составлять управляющий, при этом, объем исследуемой документации незначителен.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов, для обеспечения его деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Также судом правомерно указано на то, что услуги по обновлению бухгалтерской программы, лицензия КриптоПРО, техническая поддержка "Помощник арбитражного управляющего", не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку указанные услуги имеют отношение к организации его деятельности как арбитражного управляющего и используются им в отношении всех должников, у которых Гулаков И.А. является арбитражным управляющим, а не только ООО "Катрен".

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления обязательных платежей в фонд, поскольку управляющий заключил договор оказания услуг, а не трудовой договор. При этом из актов об оказании услуг не следует, что конкурсным управляющим удерживались из суммы вознаграждения 13% НДФЛ.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта 13.1 Постановления N 97).

Из системного толкования норм права с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждой очереди в отдельности.

Возможность исчисления процентов по вознаграждению отдельно существует лишь в отношении залогового кредитора и применительно к его требованиям, а потому названное правило не может применяться при погашении конкурсным управляющим обязательств второй очереди, процентная ставка по которым подлежит установлению в общем порядке (от общей суммы требований).

Принимая во внимание, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и определяются в зависимости от степени удовлетворения всех требований кредиторов должника, как залоговых, так и не залоговых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применимый для расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего процент должен определяется в зависимости от размера всех удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим выплачен реестровый долг и пени в общей сумме 247 750 руб. 23 коп.

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 17 342 руб. 51 коп. (247 750 руб. 23 коп. х 7%).

Ходатайство о восстановлении (невосстановлении) НДС должнику не подлежало рассмотрению, поскольку сумма процентов по вознаграждению высчитывалось судом исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

Доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-34385/2019/возн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов