Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27250/21 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "Проминжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод", вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО ТД "ВОКЗ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИПГ "Проминжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИПГ "Проминжиниринг" указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого акта в производстве суда находилось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Скипы Г.В.

В материалы дела от арбитражного управляющего Тарасова И.П. поступил и отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

За время проведения процедуры конкурсного производства ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ") был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 117 044 895,73 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества от 24.07.2019 г. Так, было выявлено имущество общей стоимостью 30 343 361,00. На настоящий момент все имущество должника было реализовано на торгах, что подтверждается в т. ч. публикациями на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы с целью получения информации о наличии либо отсутствии движимого/недвижимого имущества, имущественных прав, материальных ценностей, арестов на имущество, возбужденных исполнительных производств.

Доказательств того, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства завершены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент принятия определения о завершения конкурсного производства не было рассмотрено заявление о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.09.2019 г. арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Скипы Г. В. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о взыскании убытков со Скипы Г.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарасова И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-152618/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-152618/18 отменено в части отказа во взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 в сумме 3 037 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 г. назначено на 06 апреля 2021 г.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Таким образом, завершение конкурсного производство не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПГ "Проминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров