Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28730/21 по делу N А40-77791/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-77791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-77791/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ГКУ "УКС"

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 29.03.2021 N ДС-31-88/21,

от третьего лица: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 21.06.2021 N УКС/21-70-108(1),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013, о зачете суммы платежа в размере 21 828 830,67 по договору в счет погашения убытков в размере 35 247 598,66 руб., взыскании убытков в размере 13 418 767,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 иск удовлетворен частично, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3157/13 от 30.07.2013. Суд решил зачесть сумму платежа в размере 21 828 830,67 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013 в счет погашения убытков в размере 33 866 967,33 руб. Суд взыскал с Департамента строительства города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 12 038 136,66 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 55.

В адрес истца 20.07.2018 (вх. N ЦТП/УП/12-4736/18) поступило обращение ответчика от 19.07.2018 N ДС-28-5504/18 о подготовке соглашения о расторжении договора. В ответ ответчику выдано нарочно письмо от 24.07.2018 NЦТП/ТП/07- 4731/18 вместе с соглашением о расторжении договора. Ответа на указанное письмо или подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало. 10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 08.10.2018 года NЦТП/ГП/07-6508/18 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и не направлено, в адрес истца ответа на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия расходов истца, понесенных при исполнении договора.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Помимо этого, ответчиком подтверждается отсутствие дальнейшего исполнения договора и выражено намерение расторгнуть договор, на что указано в обращении Департамента строительства города Москвы от 19.07.2018 года N ДС-28-5504/18.

Кроме того, Департаментом не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от24.03.2003 N 115 (Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. Следовательно, существенно нарушен договор о подключении.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение технических решений). Суд указал, что Департамент ссылается на изменение технических решений, возникших в 2018 году (исходя из письма от 19.07.2018 года N ДС-28-5504/18). При этом, ответчик должен был исполнить все свои обязательства до 14.05.2016 года, т.е. за два года до изменения технических решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расторг договор.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 54-М-КС/14 от 18.05.2015, договор N 21-СМР-МП/15 от 20.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, агентский договор N 06-АД-МП/15 от 23.11.2015, справки стоимости работ и затрат, акты о приемке работ.

Определением суда от 05.02.2020 назначена судебная экспертиза в ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 30.07.2013 г. N 02-АП-Ц-3157/13 в отношении объекта: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 55?

2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 30.07.2013 г. N 02-АП-Ц-3157/13 в отношении объекта: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 55?

По результатам проведения экспертизы, с учетом допроса эксперта и представления им пояснений к заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактическая стоимость затрат, понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 30.07.2013 г. N 02-АП-Ц-3157/13 составляет 5 292 474,68 руб.

2. Фактическая стоимость затрат, понесенных ПАО "МОЭК" на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 30.07.2013 г. N 02-АП-Ц-3157/13 в отношении объекта: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 55 составляет 28 574 492,65 руб.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о зачете суммы платежа в размере 21 828 830,67 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3157/13 от 30.07.2013 в счет погашения убытков, а также о взыскании убытков в размере 12 038 136,66 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что плату за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" не взыскивало, так как по вине ответчика услуга не была оказана.

Предмет требований ПАО "МОЭК"- взыскание фактически понесенных расходов на оказание услуги по подключению. При этом в силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы по договору о подключении (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону, поскольку деятельность по подключению является регулируемой.

Таким образом, если бы сторона исполнила условия договора о подключении, то обоснованно понесенные исполнителем расходы подлежали бы учету при формировании платы за подключение на следующий период регулирования (календарный год).

В связи с изложенным, понятие "плата за подключение" (цена договора) не тождественна понятию "фактически понесенные расходы" по исполнению договора о подключении.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов. К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э). В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Таким образом, фактические расходы ПАО "МОЭК" на исполнение договора о подключении могут превышать плату за подключение и подлежат компенсации истцу в полном размере сверх установленной органом регулирования платы за подключение (при нарушении ответчиком условий договора о подключении).

Размер фактических расходов истца ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-77791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина