Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-6283/21 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-48406/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Группа Модуль" обоснованными в части, признании требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Группа Модуль" в размере 970 736,16 руб., из которых 938 764,83 руб. - основной долг, 31 971,33 руб. - пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении ООО "Группа Модуль" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2020 поступило требование Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 218 965,82 руб., их которой 2 048 619,04 руб. - основной долг, 170 349,78 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 признаны требования Департамента городского имущества г. Москвы обоснованными в части; признать требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Группа Модуль" в размере 970 736,16 руб., из которых 938 764,83 руб. - основной долг, 31 971,33 руб. - пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части требований относительно текущей задолженности, ссылаясь на то, что за период с 21.07.2017 по 22.03.2018 суд удовлетворил требования, т.е. после возбуждения дела, что является нарушением ст. 5 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание, кредитору предложено представить подробный расчет относительно каждой суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Гема-инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2009 N М-04-034507, по условиям которого арендодатель передают в пользование арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, улица Перерва, вл. 11, стр. 25. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 арендатор ООО "Гема-инвест" был заменен на нового арендатора ООО "Группа Модуль". Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится па ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя. В соответствии с п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца кварта за после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Из заявления кредитора следует, что задолженность по договору аренды от 04.12.2009 N М-04-034507 за период с 30.04.2014 по 22.03.2018 составляет 1 411 521,20 руб., из которых: 1 301 389,70 руб. - основной долг, 110 131,50 руб. - пени.

Таким образом, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, указанные требования к категории текущих не относятся.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на заключение с ООО "Группа Модуль" (арендатор) договора аренды от 31.01.2007 N М-05-508571, по условиям которого арендодатель передают в пользование арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, улица Кирпичные Выемки, вл. 3, корп. 1. Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится па ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя. В соответствии с п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца кварта за после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Однако в материалы дела, кредитором данный договор не представлен.

Из заявления кредитора следует, что им начислена задолженность по договору аренды от 31.01.2007 N М-05-508571 за период с 01.04.2017 в размере 275 117,01 руб., из которых: 233 248,84 руб. -основной долг; 41 868,17 руб. - пени.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Группа Модуль" (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2017 N М-05-050956, по условиям которого арендодатель передают в пользование арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, улица Кирпичные Выемки, вл. 3, корп. 1. Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится па ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя. В соответствии с п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из заявления кредитора, к включению в реестр заявлена задолженность по договору аренды от 21.07.2017 N М-05-050956 за период с 21.07.2017 по 22.03.2018 в размере 532 327,61 руб., из которых: 513 980,50 руб. - основной долг, 18 347,11 руб. - пени.

Таким образом, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, указанные требования не относятся к категории текущих.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 3.2 договоров аренды, приняв во внимание, что расчетным периодом является квартал, а арендная плата уплачивается ежеквартально до 05 числа первого месяца каждого квартала, пришел к вводу о том, что сроки платежей и соответственно начало течения срока исковой давности определяются условиями договора.

В силу разъяснений в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность: - по договору аренды от 04.12.2009 N М-04-034507 за период с 30.04.2014 по 22.03.2018 составляет 1 411 521,20 руб., из которых 1 301 389,70 руб. - основной долг, 110 131,50 руб. - пени, по договору аренды от 31.01.2007 N М-05-508571 за период с 01.04.2017 по 15.07.2020 составляет 275 117,01 руб., из которых 233 248,84 руб. -основной долг, 41 868,17 руб. - пени, по договору аренды от 21.07.2017 N М-05-050956 за период с 21.07.2017 по 22.03.2018 составляет 532 327,61 руб., из которых 513 980,50 руб. - основной долг, 18 347,11 руб. - пени.

Из расчета кредитора следует, что задолженность ООО "Группа Модуль" по арендной плате по договору аренды от 04.12.2009 N М-04-034507 в размере 1 301 389,70 руб. возникла за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года.

Срок исковой давности по требованиям уплаты арендной платы в размере 876 605,37 руб. за период с 4 квартала 2016 года (срок уплаты 05.10.2016) по 3 квартал 2017 года (срок уплаты 05.07.2017) и пени, начисленных на указанную сумму, судом признан истекщим до обращения Департамента в суд с настоящим заявлением (24.08.2020), в отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции признано предъявленными в срок в рамках договора аренды от 04.12.2009 N М-04-034507 требования в размере арендной платы за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в сумме 424 784,33 руб. (223 570,70 руб. + 201 213,63 руб.) и пени за период с 05.10.2017 по 22.03.2018 в сумме 13 624,22 руб., исходя из следующего расчета: с 06.10.17 по 29.10.17 по 8,5% = 223 570,70 руб. х 24 дн. х 8,50 /100/300 = 1 520,28 руб.; с 30.10.17 по 17.12.17 по 8,25% = 223 570,70 руб. х 49 дн. х 8,25 /100/300 = 3 012,62 руб.; с 18.12.17 по 31.12.17 по 7,75% = 223 570,70 руб. х 14 дн. х 7,75 /100/300 = 808,58 руб.; с 01.01.18 по 09.01.18 по 7,75% = 223 570,70 руб. х 9 дн. х 7,75 /100/300= 519,80 руб.; с 10.01.18 по 11.02.18 по 7,75% = 424 784,33 руб. х 33 дн. х 7,75 /100/300= 3 621,29 руб.; с 12.02.18 по 22.03.18 по 7,5% - 424 784,33 руб. х 39 дн. х 7,50 /100/300 =4 141,65 руб.

В связи с тем, что согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Группа Модуль" по арендной плате по договору аренды от 31.01.2007 N М-05-508571 в размере 233 248,84 руб. возникла за период 2 и 3 кварталы 2017 года, а срок оплаты аренды за 2 квартал 2017 года наступил 05.04.2017, за 3 квартал 2017 года - 05.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям, а также по уплате пени в размере 41 868,17 руб. на момент подачи заявления в суд (24.08.2020) истек, и доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Также судом первой инстанции учтено, что кредитором не представлено в материалы дела копии договора аренды в обоснование заявленного требования, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Срок исковой давности по требованию, основанному на договоре от 21.07.2017 N М-05-050956, судом первой инстанции признан не истекшим, и задолженность по указанному договору в размере 513 980,50 руб. - основной долг за период с 21.07.2017 по 22.03.2018, 18 347,11 руб. - пени, признана обоснованной.

Апелляционный суд проверяет судебный акт в пределах доводов жалобы, и в части определения категории текущих платежей.

Так, не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на неправильное применение ст. 5 Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 63 орт 23.07.2009 в части включения денежных обязательств по текущим платежам, указав, что за период с 21.07.2017 по 22.03.2018 суд удовлетворил требования, т.е. после возбуждения дела, что является существенным нарушением норм материального права.

Относительно задолженности по договорам от 04.12.2009 N М-04-034507 и от 21.07.2017 N М-05-050956, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации задолженности как текущей, поскольку задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

Также, из заявления кредитора следует, что им начислена задолженность по договору аренды от 31.01.2007 N М-05-508571 за период с 01.04.2017 по 15.07.2020 в размере 275 117,01 руб., из которых: 233 248,84 руб. -основной долг; 41 868,17 руб. - пени. Данный договор в материалы дела не представлен.

При этом, как из расчета, приложенного к заявлению, так и к апелляционной жалобе, следует, что задолженность рассчитана за период до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом Департаменту городского имущества г. Москвы предлагалось представить расчет суммы, относительно которой в жалобе содержаться доводы, со ссылкой на конкретный договор; представить объяснения относительно довода жалобы о неверном применении положений ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в судебном акте подобных выводов, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, периода задолженности, заявленной к включении в реестр.

Департаментом городского имущества г. Москвы представленные письменные объяснения и расчеты, из которых не усматривается, что кредитором к включению в реестр заявлялась задолженность по текущим платежам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-48406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева