Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21805/21 по делу N А40-141304/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-141304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. о признании требования ООО "Юникон" в размере 36 125 047,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и о прекращении производства в части требования в сумме 200 000 руб., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 г. в отношении ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: 1167456052720, ИНН: 7451402957) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. было признано требование ООО "Юникон" в размере 36 125 047,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), производство по заявлению ООО "Юникон" в части включения требования в сумме 200 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юникон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности кредитора и должника через представителя Душакова А.А. и конкурсного управляющего Чернуху А.И., который является арбитражным управляющим ООО "ЭМБИЭМ МАРКЕТИНГ" и ООО "Стройконтроль", являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают безусловно юридическую или фактическую аффилированность между должником и кредитором.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не обоснована экономическая целесообразность заключения договора, так как ООО "Юникон" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и кредитор является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 г. по делу N А76-12085/2020, с должника в пользу ООО "Юникон" была взыскана задолженность по договору субподряда от 08.08.2019 N 54019 в сумме 35 049 465,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.3 договора в сумме 1 075 582,25 руб. за период с 01.10.2019 по 24.03.2020, а также государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Юникон" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" поступил отзыв в соответствии с которым, кредитор указал на наличие признаков аффилированности ООО "Юникон" и должника, а также на то, что требование кредитора основано на мнимых сделках.

Поскольку требование кредитора было подтверждено судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку суд установил, что ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" и ООО "Юникон" являлись аффилированными лицами, а требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку требование кредитора в размере 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в указанной части производство было прекращено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Юникон" в размере 36 325 047,25 руб. было основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 г. по делу N А76-12085/2020.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 г. по делу N А76-12085/2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Юникон" к ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решение суда на котором было основано требование кредитора было отменено оснований для включения требования ООО "Юникон" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере не имеется.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Юникон" о включении задолженности в размере 36 325 047,25 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-141304/20.

Отказать во включении требования ООО "Юникон" в размере 36 325 047,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова