Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25820/21 по делу N А40-215580/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-215580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-215580/20 принятое

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к МИФНС по КН N 9

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Счастливый Ю.Р. по дов. от 24.07.2019;
от заинтересованного лица:	Узденов А.М. по дов. от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2020 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Судебное заседание откладывалось, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом 11.11.2019 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года (корректировка 3) с 28.05.2020 по 18.06.2020.

По окончании камеральной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 26.02.2020 N 8.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено Решение от 25.05.2020 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить НДС за 2 квартал 2019 года в размере 2 478 050 рублей.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решением 07.08.2020.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при реализации ГОТС Общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса (по "межценовой разнице") и рассчитало соответствующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Вышеуказанное привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, в сумме 2 478 050 руб.

Спорным по настоящему делу является вопрос учета НДС по приобретаемым годным остаткам транспортных средств (далее - также "входящий" НДС) для дальнейшей перепродажи, от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

По мнению Общества, учет НДС по приобретаемым годным остаткам транспортных средств должен осуществляться согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, в соответствии с которым суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). В данной ситуации Общество ссылается на использование ГОТС в рамках оказания страховых услуг.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с НДС, налоговая база определялась на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

При этом суд установил, что, поскольку спорные ГОТС в деятельности, освобождаемой от налогообложения, не использовались и операции по реализации спорных ГОТС не являются услугами по страхованию, сострахованию и перестрахованию (по смыслу подпунктов 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса), соответственно, отнесение указанных операций к деятельности, освобождаемой от обложения НДС, является ошибочным.

Следовательно, Общество не могло применять при учете НДС по приобретаемым ГОТС подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, налоговую базу при реализации ГОТС Обществу следовало рассчитывать не согласно положениям пункта 3 статьи 154 Кодекса (как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью ((остаточной стоимостью) этого имущества), а согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, то есть исходя из полной стоимости реализуемых ГОТС и предъявлять покупателю НДС, исходя из ставки 20%.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что осуществление страховой выплаты в момент приобретения ГОТС представляет собой использование данного имущества в страховой деятельности, при этом сделка по передаче ГОТС является односторонней.

Однако данный довод коллегией признается ошибочным, поскольку приобретение ГОТС представляет собой процесс передачи права собственности на имущество, но никак не может рассматриваться в контексте использования данного имущества в страховой деятельности.

Экономический смысл хозяйственной операции по передаче страхователем страховщику поврежденных транспортных средств, в связи с их гибелью заключается в возмездной (за определенную плату) фактической передаче страхователем в пользу страховщика того имущества, которое до этого ему принадлежало.

Согласно статьям 38 и 39 Кодекса возмездная передача страхователем страховщику транспортных средств, в связи с их гибелью (годных остатков) является реализацией.

Передача страхователем страховщику остатков транспортных средств не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, установленный подпунктами 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, согласно статьям 146 и 149 Кодекса возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество является операцией, подлежащей налогообложению.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передается в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

При выплате страхового возмещения с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статей 146, 154, 105.2 Кодекса, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость счет-фактуру.

Указанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4480/2017 по делу N А40-243303/2015.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Кодекса реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, также является операцией, подлежащей налогообложению.

При этом факт того, что приобретение ГОТС страховой компанией является односторонней сделкой согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 20, не указывает на то, что данная сделка осуществляется в рамках страховой деятельности, а, следовательно, и учет НДС должен осуществляться в стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС Общество не в праве учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е. страховой).

Кроме того, заявленный Обществом довод в апелляционной жалобе о недопустимости обложения косвенным налогом сделок, по которым получен отрицательный финансовый результат, противоречит Главе 21 Кодекса, поскольку согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Являясь косвенным, налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается за счет средств, полученных при реализации товаров (работ, услуг) от покупателя, и за вычетом суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам, в связи с чем, фактически указанный налог начисляется на сумму разницы цены приобретения и последующей продажи.

При этом увеличение стоимости реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) презюмируется, что следует, в том числе, из положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу суммы начисленных и уплаченных косвенных налогов для целей исчисления налога на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются, если иное прямо не установлено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. При этом указанные суммы налога включаются в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по мере включения в расходы стоимости этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Вопреки доводам жалобы указанный выше порядок учета предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость не нарушает принцип нейтральности косвенного налога и при этом позволяет реализовывать заявителем непрофильные активы в виде годных остатков транспортных средств по цене ниже стоимости их приобретения с отнесением возникающей разницы на финансовый результат предпринимательской деятельности при исчислении налога на прибыль.

Иное толкование заявителем норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в фактическом отрыве от положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-29383/2020.

При этом коллегия отмечает, что заявителем установленные судом обстоятельства нарушения правил бухгалтерского учета и фактической повторности учета "входящего" НДС не опровергает, вследствие чего сами по себе доводы относительно правильности толкования и применения судом норм материального права основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на пункт 5.1 статьи 154 Кодекса, который регулирует расчет налоговой базы в случае приобретения автомобилей у физических лиц, также является необоснованной.

Физические лица (если они не индивидуальные предприниматели) не являются плательщиками НДС, счетов-фактур с выделенной суммой налога не выставляют и, следовательно, организации-покупатели автомобилей не могут применить налоговые вычеты, а также не могли (до внесенных изменений в налоговое законодательство) учесть налог в стоимости приобретенных автомобилей.

Утверждение Общества о "двойном" налогообложении одной и той же налоговой базы признано судом безосновательным.

Объектом налогообложения по НДС является операция по реализации. Налог исчисляется на каждой стадии производства и реализации. Операция по реализации страхователем годных остатков транспортных средств страховщику- это одна операция по реализации.

Дальнейшая реализация страховщиком ГОТС третьим лицам - это другая операция по реализации.

У каждой из этих операций своя налоговая база, даже если они равны в стоимостном выражении.

Соответственно, суд сделал верный вывод, что утверждение Общества о "двойном налогообложении одной и той же налоговой базы" не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных алгоритмов расчета следует, что Общество уплатило НДС в меньшем объеме по Kia Optima (36 994,10 руб.), вместо подлежащих уплате по Kia Optima (116 666,67 руб.).

При этом, "входящий" НДС единовременно учитывается в затратах по налогу на прибыль организаций, что опровергает довод Общества о наличии двойного налогообложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, при этом судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-215580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева