Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26727/21 по делу N А40-6277/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-6277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Империя+", ООО "ТЭЕЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 (мотивированное решение от 19.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6277/21 по иску ООО "ТЭКЭнерго" (ОГРН: 1137746868775) к ООО "Империя+" (ОГРН:1047796939046) о взыскании 373 346, 40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Империя+" долга в размере 280 946 руб. 12 коп., пени за период с 18.12.2017 по 31.12.2020 в размере 92 400 руб. 28 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 280 946 руб. 12 коп., рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 232 172 руб. долга, 75 355 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭКЭнерго" (Теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 26.02.2016 N Т-504-088/1 осуществляло ООО "Империя" (Потребитель) поставку тепловой энергии с теплоносителем нежилому помещению общей площадью 866,70 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16.

ООО "ТЭКЭнерго" поставлено тепловой энергии за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018, с учётом уточненных данных, на 280 946 руб. 12 коп. (против претензии сумма задолженности уменьшена на 21 422 руб. 58 коп.).

ООО "ТЭКЭнерго" обязательства по поставке тепловой энергии ООО "Империя+" были исполнены в полном объеме.

Задолженность по тепловой энергии составляет 280 946,12 руб.

Документы на оплату (счета, акты, счета-фактуры) были переданы ООО "Империя+".

Согласно пункту 3.1.3. договора теплоснабжения от 26.02.2016 N Т-504-088/1 расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.2.1. потребитель обязан производить оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика, по расчету истца составила, 280 946 руб. 12 коп. за период с 18.12.2017 по 31.12.2020. также истцом начислена неустойка на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", которая по расчету истца составляет 90 400 руб. 28 коп. за период с 18.12.2017 по 31.12.2020. кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимания то, что обязанность потребителя оплатить потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2.1 договора), обязанность по оплате задолженности за декабрь 2017 года наступила не позднее 15.01.2018, а исковое заявление направлено истцом в суд 15.01.2021, срок исковой давности истцом в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность не пропущен.

Между тем, поскольку обязанность по оплате задолженности за ноябрь 2017 года наступила не позднее 15.12.2017, а исковое заявление направлено истцом в суд 15.01.2021, срок исковой давности истцом в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в размере 48 773 руб. 38 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 17 044 руб. 42 коп. пропущен.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в размере 48 773 руб. 38 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 17 044 руб. 42 коп.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в сумме 232 172 руб. 74 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в сумме 75 355 руб. 86 коп. обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.

Произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, однако это не может являться основанием для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Несовпадение сумм долга и неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Срок исковой давности правомерно применен судом первой инстанции с учетом условий договора об оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6277/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев