Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29275/21 по делу N А40-155382/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-155382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-155382/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467; 125284, г Москва, шоссе Хорошёвское, дом 40а) третьи лица: Управление ФНС России по городу Москве, Московская городская военная прокуратура о взыскании 1 027 370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 027 370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 19.04.2017 по 24.10.2019, 11 003 рублей 53 копеек процентов, а также процентов начисленных за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по городу Москве, Московская городская военная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером 77:09:0005007:1015 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 140, с кадастровым номером 77:09:0005007:1016 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 136, с кадастровым номером 77:09:0005007:1017 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 45 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с не оформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с не оформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБУ "Российская государственная библиотека" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента оформления права оперативного управления в размере 1 027 370 рублей 76 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.04.2017 по 24.10.2019 в бюджет города Москвы.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорными объектами - 1 995, 80 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. При этом, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ.

В частности, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (подпункт 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 61-ФЗ установлено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом изъятие земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

Следовательно, для отнесения земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, необходимо документальное подтверждение нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите, целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: - строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); - разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); - размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва

При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов. Как следует из Постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

В соответствии с перечнем к вышеуказанным приказам в оперативное управление учреждения переданы объекты недвижимого имущества:

1) здание хранилища-склада площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 38 Г, стр. 136 (п. 1 перечня к приказу от 31.01.2017 г. N 297) (далее - здание хранилища- склада); В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись N 77-09/0005007:1016-17/019/2017-1 от 23.03.2017) и право оперативного управления Учреждения | "запись N 77:09:0005007:1016-77/012/2017-2 от 19.04.2017)

2) здание хранилища площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 38 Г, стр. 140 (п. 2 перечня к приказу от 31.01.2017 N 297) (далее - здание хранилища); В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись N 77:09:0005007:1015-77/019/2017-1 от 23.03.2017) и право оперативного управления Учреждения (запись N 77:09:0005007:1015-77/012/2017-2 от 19.04.2017)

3) здание столярной мастерской и административное здание общей площадью 838 кв. м., с инвентарным номером 44, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 38 Г, стр. 140 (приказ 21.03.2016 г. N 366). В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись N 77-77/012-77/012/010/2016-12101/1 от 22.08.2016) и право оперативного управления Учреждения (запись N 77-77/012-77/012/010/2016-2106/1 от 22.08.2016).

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости: здание хранилища-склада и здание хранилища по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 38 Г, стр. 136 и стр. 140 используются для нужд Московской городской военной прокуратуры, что подтверждается приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 3278 о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование Московской городской военной прокуратуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок объектом налогообложения не является, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является плательщиком налога в отношении указанного земельного участка, с учетом того, что спорный земельный участок как таковой объектом налогообложения не является, тогда как доводы Департамента о наличии у него соответствующих полномочий на взыскание неосновательного обогащения в виде неоплаченного земельного налога подлежат отклонению, поскольку поступление денежных средств за пользование участком в бюджет города Москвы не наделяет Департамент правом на обращение с соответствующим иском.

Доводы Департамента о платности использования земельного участка со ссылкой на признание его ограниченным в обороте подлежат отклонению как не доказанные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок изъят из оборота, объектом налогообложения не является, Департаментом указанные обстоятельства не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-155382/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.