Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-3310/21 по делу N А75-8895/2017

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А75-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-8895/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галашева Виталия Владиславовича о признании торгов недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (ИНН 6670407667, ОГРН 1136670018319), финансового управляющего Семенихина Олега Анатольевича, Домнина Сергея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ОГРН 1108622001883, ИНН 8622020800),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 20.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее -ООО "Искра Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8895/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Искра Плюс" о прекращении производства по делу отказано, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Искра Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 ООО "Искра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Николая Борисовича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

23.09.2020 в арбитражный суд посредством обратился Галашев Виталий Владиславович (далее - Галашев В.В.) с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-8895/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление Галашева В.В. о признании торгов недействительными удовлетворено. Признано незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Искра Плюс" Дмитриева Н.Б. об отказе в признании Галашева В.В. участником торгов по лоту N 3: право требования к Семенихину О.А. в размере 1 408 635 рублей 70 копеек (номер торгов на электронной торговой площадке - РАД-225564). Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части признания победителем ООО Группа компаний "Новые технологии".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее - ООО ГК "Новые технологии"), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Галашева В.В.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- заявка на участие в оспариваемых торгах от бывшего финансового управляющего Семенихина О.А. в деле N А60-56893/2018 Галашева В.В. была отклонена конкурсным управляющим ООО "Искра Плюс" как организатором торгов по причине неприложения к заявке Галашева В.В. копии его паспорта, а также, потому что Галашев В.В. является заинтересованным лицом и не указал этого;

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Семенихин О.А. является 50 % участником ООО "Искра Плюс". До банкротства ООО "Искра Плюс" Семенихин О.А. был его руководителем.

Таким образом, Семенихин О.А., права требования к которому реализованы посредством проведения оспариваемых торгов, является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Искра Плюс".

При этом все действия за Семенихина О.А. как участника ООО "Искра Плюс" за период с 06.02.2019 по 12.02.2020 осуществлял Галашев В.В. как финансовый управляющий Семенихина О.А. в деле о банкротстве N А75-8895/2017;

- Галашев В.В. пытался выкупить права требования к Семенихину О.А. либо в целях недопущения его реального взыскания, либо в целях обогащения за счет конкурсной массы Семенихина О.А. иным способом, помимо предусмотренного законом получения вознаграждения финансового управляющего, то есть в целях злоупотребления правом.

В материалы дела 24.05.2021 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Искра Плюс" на апелляционную жалобу.

01.06.2021 представлен отзыв ООО "Югра-С" на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5134420 от 23.06.2020 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" были объявлены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Искра Плюс".

Под лотом N 3 на вышеуказанных торгах подлежало реализации право требования к Семенихину О.А. в размере 1 408 635 рублей 70 копеек.

На периоде снижения цены, длившемся с 07.07.2020 по 12.07.2020, Галашевым В.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту N 3, предложена цена в размере 25 000 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.07.2020 заявка Галашева В.В. была отклонена по следующим причинам:

1) претендент на участие в торгах является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

2) не удается проверить достоверность паспортных данных из-за отсутствия паспорта.

По результатам проведения торгов их победителем по лоту N 3 признано ООО ГК "Новые технологии".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный управляющий Галашев В.В. не относится к перечисленным категориям лиц.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, по результатам проведения оспариваемых торгов реализовано право требования к Семенихину О.А. в размере 1 408 635 рублей 70 копеек.

Семенихин О.А. является 50 % участником ООО "Искра Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А60-56893/2018 заявление общества "Строительное предприятие "Югра-С" о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу N А60-56893/2018 процедура реструктуризации в отношении Семенихина О.А. прекращена, Семенихин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об аффилированности Галашева В.В. по отношению к должнику, и, как следствие необходимости указания такого факта Галашевым В.В. при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Галашева В.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не учтен публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций.

Являясь финансовым управляющим имущества Семенихина О.А., арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу изложенного к арбитражный управляющий не может быть полностью отождествлен с самим должником.

Следовательно, сами по себе обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Галашева В.В. финансовым управляющим имущества Семенихина О.А. и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности к должнику и Семенихину О.А.

Таким образом, отказ в принятии заявки Галашева В.В. на участие в торгах по мотиву заинтересованности к должнику неправомерен.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Торги по продаже имущества ООО "Искра Плюс" проходили на электронной торговой площадке в электронной форме.

В соответствии с последним абзацем пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требование организатора торгов приложить к заявке на участии в торгах паспорт заявителя является нарушением Закона о банкротстве, как верно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемые торги правомерно признаны недействительными.

Доводы жалобы о злоупотреблении Галашевым В.В. правами (статья 10 ГК РФ) не мотивированы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-8895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков