Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8608/21 по делу N А72-11521/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А72-11521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-11521/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304732635600023 ИНН 732600238350), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу (ОГРНИП 304732111300143, ИНН 732200968513), Ульяновская область

о взыскании 507 828 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу о взыскании 507 828 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича взыскано 410 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 68 813 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.09.2020; 37 716 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.03.2021 индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. понесенных при обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года о по делу N А72-11521/2020 с индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича взыскано 14 143 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ледюков Владимир Зиновьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что перечисленная ИП Бахтиным А.В. денежная сумма не может рассматриваться в качестве оплаты по договору, заключенному между предпринимателями, поскольку расчет за оказанные юридические услуги был произведен путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. на лицевой счет физического лица, открытого для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором Бахтин А.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., оказанных индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ответчиком решения суда от 28.12.2020 по настоящему делу.

В материалы дела заявителем представлен договор N 2 от 01.02.2021, заключенный между ИП Бахтиным Андреем Валентиновичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 28.12.2020, отправка отзыва ответчику, отправка отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем также представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 12 от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом положений ст. 421 ГК РФ признал законными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. из расчета: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб. 00 коп., обоснованно взыскав судебные издержки в сумме 14 143 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), отказав в остальной части заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, что подтверждают представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 12 от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная ИП Бахтиным А.В. денежная сумма не может рассматриваться в качестве оплаты по договору, заключенному между предпринимателями, уже были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и не имеют в данном случае правового значения, поскольку указание в платежном поручении реквизитов договора, заключенного организацией с индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности является достаточным для оплаты на личный счет физического лица (письмо ФНС России от 22.02.2019 N БС-4-11/3122@), обязанность индивидуального предпринимателя открывать расчетный счет в банке для осуществления своей деятельности законодательством не закреплена.

Рассмотренная апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотренного заявления о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-11521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова