Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-14942/21 по делу N А42-10712/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А42-10712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14942/2021) Федорченко О.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу N А42-10712/2020, принятое в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника - гражданина Надеждина Бориса Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 (далее - арбитражный суд) на основании заявления Надеждина Бориса Юрьевича (далее - Надеждин Б.Ю., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Надеждина Бориса Юрьевича.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по опеке и попечительству Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией.

Гражданин Надеждин Борис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Надеждина Бориса Юрьевича введена процедура банкротстве - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Надеждина Бориса Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Шенкман Наталья Валерьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Кредитор - Федорченко О.Ю. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для применения в отношении должника статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на необходимость введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из заявления должника следует, что Надеждин Б.Ю. не имеет возможность исполнить принятые на себя обязательства, совокупный размер которых превысил установленные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пятьсот тысяч рублей; ввиду отсутствия достаточных систематических поступлений денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение кредиторской задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, должник просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, наступления срока их исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для инициирования должником процедуры банкротства послужило наличие задолженности по кредитным договорам, договорам займа в общей сумме 1 370 284,59 руб.

В обоснование факта возникновения, состава и размера задолженности Надеждиным Б.Ю. представлены: копии кредитных договоров, договоров займа; справки кредитных учреждений о размере и составе задолженности; копии судебных актов о взыскании задолженности; сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в пользу различных взыскателей, иные.

Изучив документы, представленные Надеждиным Б.Ю. в обоснование заявленных требований, суд в отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности сделал правомерный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами в течение непродолжительного периода времени.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Должник в настоящее время не трудоустроен.

Должник не состоит в официальном браке; имеет на иждивении двои детей (2003, 2016 года рождения).

В собственности должника не имеется какого-либо имущества.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности погасить указанную выше задолженность в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку для полного удовлетворения обозначенных требований необходимо, чтобы должник ежемесячно в течение трех лет вносил в счет погашения задолженности не менее 38 063,46 руб. (=1 370 284,59 /36 месяцев).

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Надеждина Б.Ю. о признании его несостоятельной (банкротом), в связи с эти применил в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шенкман Н.В., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения в отношении должника статьи 48 Закона о банкротстве отклонена апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов также не принят апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден документально, а напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 г. по делу N А42-10712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Ю.Федорченко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова