Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22271/21 по делу N А40-195323/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-195323/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ирис-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-195323/20,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1450)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ирис-менеджмент" (ИНН: 7710300330)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Рус Рент" (ИНН: 7714896522)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирис-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рус Рент" задолженности в сумме 368 000 рублей, неустойки в сумме 9 402 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ирис-менеджмент" отказано.

ООО "Ирис-менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Рус Рент" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирис-менеджмент" (исполнитель) и ООО "Рус Рент" (заказчик) заключен договор N 4 на оказание услуг по уборке помещений заказчика от 19.11.2018, по условиям которого заказчик обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений заказчика по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, стр. 12 с требованиями и условиями, изложенными в приложениях NN 1-5 к договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с января 2019 года по 29.07.2019 на сумму 368 000 рублей по односторонне подписанным актам об оказании услуг, направленным ответчику.

Между тем доводы искового заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя претензии относительно качества оказанных услуг за спорный период, а также мотивированный отказ от подписания полученных актов об оказании услуг.

В представленных в материалы дела письма ответчик указал на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, выразил отказ от подписания направленных истцом спорных актов и потребовал от истца соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства устранения недостатков оказанных услуг, доводы искового заявления опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг необоснованны, поскольку, по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доводы истца о ненаправлении ответчиком по адресу истца мотивированного отказа от подписания спорных актов опровергаются доказательствами по делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-195323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук