Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-20911/21 по делу N А40-189742/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-189742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-189742/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1414),

по иску ООО "Квантум" (ИНН 3316017260, ОГРН 1103316000259)

к ООО "Протэк" (ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуркович В.А. по доверенности от 30.09.2020,

диплом АВБ 0216368 от 27.06.2000;

от ответчика: Юхименко Е.В. по доверенности от 10.09.2020,

диплом ВСГ 5009680 от 17.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Протэк" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 N 2019-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-189742/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43846/20 по иску ООО "ПРОТЭК" к ООО "КВАНТУМ" о взыскании задолженности по договору аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 N 2019-1.

Между тем, истец указал на то, что стороны никогда не заключали между собой вышеназванный договор аренды.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 27 июля 2020 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области по факту подделки подписи в спорном договоре аренды (материал КУСП N 14954), однако ответчик также отказался представить сотрудникам правоохранительных органов оригинал спорного договора аренды.

В отсутствие оригинала договора аренды, истец обратился в суд за оспариванием.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и не получив от сторон оригинал договора, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем оригинал договора в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

В свою очередь, нотариально заверенная копия договора к надлежащим доказательствам опровержения заявленных требований не относится, поскольку сделка в настоящем случае в присутствии заявленного нотариуса не совершалась; нотариус при совершении нотариальных действий по сличению оригинала и копии документов не проверяет волю подписантов, иных действий кроме визуального сличения не совершает.

Ходатайство о приобщении заключения эксперта апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку данное доказательство по существу является новым, полученным (изготовленным) после вынесения решения по существу спора, что нельзя признать допустимым. В свою очередь выводы эксперта в отношении подлинности подписей осмотренной им нотариальной копии договора носят, исходя из формулировки эксперта, вероятностный характер. О назначении судебной экспертизы, в порядке, установленном законом, сторонами не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, иных доказательств по делу и, в частности, оригинал оспариваемого договора, а равно иных доказательств свидетельствующих об обоюдной воле сторон к его исполнению, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 18.01.2021 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Протэк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-189742/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков