Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-19320/21 по делу N А56-110157/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-110157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Архипво В.В. - доверенность от 26.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2021) Судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Марьяшиной Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-110157/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Энергомонтаж"

к Купчинскому районному отделу судебных приставов

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП по Санкт-Петербургу Данилова О.А.; 2) Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП по Санкт-Петербургу Марьяшина Н.Н.

о признании незаконным постановления, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (Россия 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская 6/8/324, ОГРН: 1077847090870, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Купчинского районного отдела судебных приставов от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП на взыскание исполнительского сбора, обязании Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Купчинский районный отдел судебных приставов (Россия 192289, Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.58), Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП по Санкт-Петербургу Данилова О.А.; Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП по Санкт-Петербургу Марьяшина Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП по Санкт-Петербургу Марьяшина Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Даниловой О.А. возбуждено исполнительное производство N 103393/20/78018-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N18810123191209153387 от 09.12.2019, выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю о взыскании штрафа в размере 500 рублей; должник Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

На основании инкассового поручения N 911828 от 20.08.2020 денежные средства в сумме 500 рублей списаны с расчетного счета должника.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП на взыскание исполнительского сбора.

11.12.2020 исполнительное производство N 239936/20/78018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, как правильно счел суд первой инстанции, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 в должником своевременно не была получена. Как пояснил представитель Общества, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N 103393/20/78018-ИП должник узнал в момент списания с расчетного счета денежных средств в сумме 500 рублей, а именно 20.08.2020.

Относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 103393/20/78018-ИП материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 22.09.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

На основании указанных норм 01.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП на взыскание исполнительского сбора.

Само по себе ненаправление приставом постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является основанием для признания недействительным как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора зависит от направления приставом должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства, в настоящем случае - постановления от 18.05.2020.

При этом, поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств направления должнику постановления от 18.05.2020 о возбуждении основанного исполнительного производства N 103393/20/78018-ИП, правовые основания для вынесения постановления от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконным постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 01.10.2020 подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

В рассматриваемом случае доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 N 103393/20/78018-ИП в адрес должника отсутствуют.

О возбужденном исполнительном производстве должник узнал или должен был узнать в момент списания денежных средств в сумме 500 рублей (20.08.2020).

Доказательства направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей от 22.09.2020 и постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 239936/20/78018-ИП на взыскание исполнительского сбора в материалы дела также не представлены.

Материалами дела подтверждено, что должник о наличии указанных постановлений узнал в момент ознакомления с материалами исполнительного производства и получил копии постановлений 24.11.2020.

Заявление в суд направлено Обществом посредством почтовой корреспонденции 03.12.2020, что подтверждается штемпелем почтового отделения (л.д. 25).

Согласно статье 15 Закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что постановление от 01.10.2020 получено должником 24.11.2020. Установленный срок на обжалование истекал 08.12.2020. Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтового отправления 03.12.2020. Таким образом, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора Обществом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-110157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева