Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35048/21 по делу N А40-46907/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-46907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-46907/2021

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Аскеров Э. Ш. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	Симкина А.В. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны) о взыскании с акционерного общества "Военторг" (ответчик, АО "Военторг") 574 862 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО "Военторг".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 18188187300602533149000000/19 (далее - Контракт) на поставку имущества вещевой службы (далее - товар) для нужд Минобороны в 2018 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что цена заключенного сторонами контракта составляет 906 916 955,43 руб. (пункт 4.1 контракта).

В п. 4.2.2 контракта установлены цены единиц поставляемых товаров.

В соответствии с п. 14.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена до 15.03.2018, 1.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 0.06.2018, 31.08.2018 включительно, при этом 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018 нерабочие дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 02.04.2018, 03.05.2018, 02.07.2018.

Датой поставки является дата подписания грузополучателем акт приемапередачи товар по форме (п. 6.6).

Товар на сумму 760 645 993,97 руб. поставлен в срок.

Товар на сумму 146 270 961,46 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами за период с 16.03.2018 по 19.09.2018.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору АО "Военторг" в пользу Минобороны осуществило поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 122-150 т.1, л.д. 1-7 т.2).

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара на сумму 146 270 961,46 руб. по актам приема-передачи товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта за период с 16.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 1 352 522 руб. 98 коп., согласно представленному расчету истца.

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены копии актов приема-передачи товара.

истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2020 N 207/8/3111.1, от 18.12.2020 N 207/8/3847 с требованием об оплате начисленной неустойки, которые остались без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При исследовании представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что расчет произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков поставки, а исходя из цены контракта за вычетом стоимости поставленного оборудования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика не соответствует закону и опровергается судебной практикой.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика.

При исследовании спорных актов приема-передачи усматривается, что исходя из условий контракта поставка по данным актами должна быть осуществлена в следующие сроки:

- срок поставки для актов 7-061, 7-064 установлен по 15.03.2018;

- срок поставки для актов 24-001, 4-025, 4-024 установлен по 31.03.2018;

- срок поставки для актов 31-002, 24-009, 7-299, 24-007, 7-217, 7-306, 7-303, 7-302, 7-305, 38-010, 7-304, 38-008, 7-301, 38-009, 7-300, 38-007, 38-005, 38-006, 38-011, 38-003, 38-004, 38-021 установлен по 30.04.2018;

- срок поставки для актов 4-171, 26-119, 4-214 установлен по 31.05.2018;

- срок поставки для актов 4 -252, 4-254, 4-255 установлен по 30.06.2018;

- срок поставки для актов 7-1119, 8-311, 31-015 установлен по 31.08.2018.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из сумм обязательств, в отношении которых допущено нарушение сроков, соответствующих периодов нарушения сроков, а также действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25%, сумма неустойки составляет 574 862,11 рублей..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 729 руб. 58 коп. правомерен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном перерасчете неустойки судом первой инстанции отклоняются как несоответствующие нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. п. 3.2.2 Контракта).

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичным образом, как указывалось выше, не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика

Пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, взыскание неустойки исходя из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил, не соответствует указанной норме.

Из произведенного истцом расчета следует, что из суммы контракта вычитается сумма ранее исполненного поставщиком, далее - исходя из разности данных сумм рассчитывается неустойка.

При этом, несмотря на вычитание из суммы контракта части исполненного обязательства, расчет неустойки будет производиться из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил.

При вычитании из общей суммы контракта какой-либо части (суммы исполненного) получается сумма обязательств, которые поставщиком еще не исполнены, в том числе срок которых еще не наступил по контракту.

Между тем такой расчет противоречит смыслу гражданского законодательства и опровергнут правовыми позициями высших судебных инстанций по аналогичным спорам (о чем указывалось выше).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-46907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева