Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-3535/21 по делу N А59-3725/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А59-3725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд,

апелляционное производство N 05АП-3535/2021

на определение от 09.04.2021 судьи О.А. Портновой

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А59-3725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Альфа Груп Ко.,Лтд. (Alpha Group Co Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Олегу Заянайтиновичу (ИНН 650106038556 ОГРН 3166500100060549)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дуденин Владислав Георгиевич

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения),

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп Ко.,Лтд. (Alpha Group Co Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуденину Владиславу Георгиевичу (далее - ИП Дуденин) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения).

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Гайнанов Олег Заянайтинович (далее - ИП Гайнанов).

Определением от 25.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП Дуденина на ИП Гайнанова.

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен, с ИП Гайнанова в пользу Альфа Груп Ко.,Лтд. взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), 1 049 рублей копейки судебных издержек, 4600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 125 649 рублей 54 копейки.

ИП Дуденин обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 заявлениу удовлетворено частично, с Альфа Груп Ко.,Лтд. в пользу ИП Дуденина взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Альфа Груп Ко., Лтд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 ГК РФ, настаивает на том, что спор возник в связи с оставлением ИП Дудениным претензии истца без ответа, при обращении с иском истец располагал подтверждающим обоснованность требованием товарным чеком с оттиском печати ИП Дуденина, разумные основания для замены ответчика исключительно в связи с представлением ИП Дуденкиным отзыва на иск у истца отсутствовали, вплоть до представления документально подтверждения осуществления в спорном помещении деятельности иным лицом. Отмечается ненадлежащее поведение представителя ответчика по получении претензии, невозможность устного разрешения в телефонном разговоре существа заявленных правовых требований, вынужденность обращения с иском к первоначальному ответчику как лицу, указанному в товарном чеке, в связи с чем расходы заявителя на представителя по существу связаны с его собственным ненадлежащим поведением в претензионный период. Настаивает на необоснованной завышенности взысканной сумы расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Дуденина поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение по настоящему делу принято в пользу истца, ИП Дуденкин выступал третьим лицом на стороне ответчика.

Тем не менее, как верно установил суд первой инстанции, изначально истец, обращаясь в суд с иском, предъявил требования к ИП Дуденину, полагая его надлежащим ответчиком, что повлекло необходимость подготовки ИП Дудениным отзыва на иск, а также его участие в судебных заседаниях в качестве ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, последовавшая процессуальная замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению истца не является основанием для невозмещения судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу.

Оценивая обоснованность предъявления иска к первоначальному ответчику, суд исходил из следующего.

Направленная истцом ИП Дуденину претензия получена адресатом 04.09.2019 года (по данным сайта Почты России), однако письменный ответ на нее истцу не направлялся.

Иск заявлен в суд 22.07.2020.

В отзыве на иск от 17.08.2020 ИП Дудениным указано на то, что занимаемое им помещение не является торговой точкой, в пределах которой осуществлена закупка товара истцом; указано также, что ответчик не осуществляет реализацию товара - игрушки, имеется в отзыве и ссылка на помещение, в пределах которого осуществляется реализация игрушек.

Суд первой инстанции отметил, что наличие указанных доводов не побудило истца заявить о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела. Такие действия совершены истцом только в судебном заседании 21.01.2021, по предоставлении в дело договора аренды помещения, заключенного с ИП Гайнановым.

Вместе с тем, предъявление исковых требований к ИП Дуденину было обусловлено тем, что в ходе закупки, произведенной 14.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 69, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи выдан чек с непосредственным указанием ИП Дуденина в качестве продавца, на что истец прямо указывал в направленной ответчику претензии, к которой прилагались копия чека, содержащего оттиск печати и реквизиты ответчика. Также в претензии указано на проведение видеосъемки продажи товара.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе направлено на решение задач арбитражного судопроизводства, оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Данная обязанность исполнена истцом, как установлено судом первой инстанции.

В свою очередь, ИП Дуденин оставил претензию без содержательного письменного ответа, позволившего бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований относительно их адресата.

Позиция ИП Дуденина о том, что ответ на претензию был дан путем устного сообщения по телефону, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Так, отсутствие записи разговора не позволяет установить его содержание, в частности факт достоверного и обоснованного раскрытия представителем ИП Дуденина Дудениной В.В. перед истцом сведений о том, что покупка была совершена в ином помещении, не принадлежащем заявителю. Кроме того, само по себе доведение данных сведений до истца без обоснования причин выдачи при совершении спорной сделки товарного чека, содержащего реквизиты и печать ИП Дуденина, по мнению апелляционного суда, не являлось бы обстоятельством, исключающим обоснованность предъявления иска к ИП Дуденкину.

Согласно объяснениям Дудениной В.В., в разговоре с представителем истца она ограничилась отрицанием факта торговли контрафактными товарами, уклонилась от сообщения сведений о надлежащем ответчике, и об обстоятельствах передачи ею товарного чека, которые были ей известны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от его последующего процессуального поведения такого лица.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, отмеченными разъяснениями порядка применения процессуального законодательства прямо указано на значимость добросовестного поведения лица, имеющего возможность и намерение по досудебному разрешению складывающейся конфликтной ситуации.

Со стороны истца указанные действия по соблюдению досудебного порядка осуществлены надлежащим образом, с приложением к претензии исчерпывающего перечня необходимых документов.

Апелляционным судом установлено, что ИП Дуденин фактически уклонился от ответа на претензию, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации, при этом на основании товарного чека у истца имелись реальные основания полагать, что продавцом является именно ИП Дуденин. В свою очередь, доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике в дело не представлено.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что предъявление иска к ИП Дуденину было обусловлено недобросовестным поведением истца.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ИП Дуденина о том, что по результатам телефонных переговоров истец должен был принять дополнительные меры для уточнения принадлежности помещения, в котором была заключена сделка продажи контрафактного товара, поскольку имевшийся в распоряжении истца вышеуказанный товарный чек позволял отнестись критически к голословному отрицанию факта продажи, в связи с чем последующее предъявление иска именно к ИП Дуденину соответствует критериям разумного поведения.

Таким образом, судебные расходы ИП Дуденина по настоящему делу не подлежали взысканию с истца только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Напротив, отнесение судебных расходов на ИП Дуденина на основании части 1 статьи 111 ГК РФ прямо обусловлено нарушением со стороны первоначального ответчика претензионного порядка урегулирования спора, при подтвержденной возможности избежания предъявления иска в отношении себя, при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу.

При этом в силу части 2 статьи 111 ГК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В свою очередь, истец самостоятельно реализовал право на замену ненадлежащего ответчика в судебном заседании 21.01.2021, сразу после предоставления ИП Дудениным договора аренды от 01.01.2018 N 5/2-18 и схемы расположения торговых помещений.

Объяснения Дудениной В.В. об обстоятельствах телефонных переговоров с истцом и передачи товарного чека представлены в суд 07.12.2020, после чего истцом в следующем судебном заседании 14.12.2020 было заявлено ходатайство о привлечении ИП Гайнанова к участию в деле в качестве третьего лица. Также для установления значимых для настоящего дела обстоятельств, в том числе определения надлежащего ответчика судом по ходатайству ИП Дуденина в ООО "Литвин" были запрошены договоры аренды с ответчиком и третьим лицом, схема расположения торговых помещений.

При этом ранее представленные отзывы, хотя и содержали позицию о приобретении товара в не принадлежащем ИП Дуденину помещении, однако каких-либо доказательств в ее обоснование не предоставлялось. Кроме того, отложение судебного заседания 17.08.2020 также обусловлено ходатайством ИП Дуденина, обоснованным невозможностью явки в судебное заседание.

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о затягивании судебного процесса в результате действий истца, равно как и основания для отнесения судебных расходов ИП Дуденина на истца в силу части 2 статьи 111 ГК РФ.

Иных оснований для неприменения общего порядка распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу N А59-3725/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дуденина Владислава Георгиевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в по Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев