Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-6292/21 по делу N А41-74565/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-74565/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74565/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС" (ИНН: 5009112653, ОГРН: 1175027027812) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МС" (далее - ООО "ТД МС", ответчик) о взыскании 203 230 руб. 12 коп. задолженности, 103 944 руб.70 коп. пени, расторжении договора аренды N 1-КИ от 13.02.2018, обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 799,50 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный путь, ул. Гвардейская, казарма (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-74565/20 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД МС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании протокола открытого аукциона N АЭ-ДО/17-1582 от 30.01.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "ТД МС" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-КИ от 13.02.2018.

Согласно данному договору и акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом предоставил, а общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 799,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный Путь, ул. Гвардейская, казарма. Целевое назначение имущества - административно-торгово- бытовое.

Указанный договор аренды заключен на срок 10 лет и действует до 12.02.2028 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за недвижимое имущество на дату подписания договора установлен в размере 1 249 600,00 руб. в год без НДС по результатам торгов в соответствии с протоколом открытого аукциона N АЭ-ДО/17-1582 от 30.01.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, авансовым платежом в размере 1/12 годовой арендной платы, безналичным порядком до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные п. 5.2 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленным п. 5.2 настоящего договора.

Как указал истец, общество вносило арендную плату несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность, и Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97804/19 от 13.07.2020 с ООО "ТД МС" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1-КИ от 13.02.2018 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 108 400 руб., а также пени за период с 11.01.2019 по 31.08.2019 в размере 13 902,21 руб.

Решение суда от 13.07.2020 по делу N А41-97804/19 не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2020.

Из искового заявления следует, что ООО "ТД МС" продолжило несвоевременно и не в полном объеме оплачивать арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 203 230,12 руб., а также пени за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 103 944,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 1-КИ от 13.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 составляет 203 230,12 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер в суде первой инстанции не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 203 230,12 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 начислил ответчику неустойку в размере

103 944,70 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2, 3 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 9.3.3 договора аренды невнесение арендатором два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

17.09.2020 Комитет по управлению имуществом направил в адрес общества претензию от 11.09.2020 N 26-9/1557 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора на аренду.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым помещением прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, требование истца об освобождении помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску претензии от 11.09.2020 N 26-9/1557, почтовой квитанции и описи вложения от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 21-25), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о направлении указанной претензии и иска не по почтовому адресу, который указан в договоре аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ТД МС" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и порядка направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения N 548 от 30.10.2020, N 582 от 16.11.2020, N 655 от 10.12.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за заявленный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности, которая возникла до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, судом учитывается, что дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020 к договору аренды, стороны не предусмотрели возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки на случай несвоевременного внесения арендной платы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе направленному ответчиком в суд первой инстанции ходатайству с отметками сотрудников суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения телефонограммы с кодом доступа для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 37-38).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич