Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-17340/21 по делу N А56-6072/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-6072/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17340/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-6072/2021(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Энергия" (ОГРН: 1043700101257; далее - ответчик) о взыскании 98 270, 82 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 20-8615 от 13.07.2020 г. за период с 01.09.2020. по 20.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИЦ "Энергия" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 45 000 руб. пени за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 по договору N 20-8615 от 13.07.2020 г. и 3 931 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки в период прохождения сметной документации государственной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ряд выявленных недостатков мог быть устранен только заказчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 20-8615 от 13.07.2020, подрядчик, ответчик по договору, обязался разработать сметную документацию в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту "Реконструкция КЛ 110кВ ПС 330 кВ "Западная" - ПС 110кВ N 369, ориентировочной протяженностью 5,6 км", стоимость которой заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому срок окончания работ - до 30.08.2020.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы выполнены подрядчиком 20.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1, т.е. с просрочкой предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде начисления пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 составила 98 270, 82 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 20.10.2020 N ЛЭ/06-21/197, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 20.11.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка выполнения работ произошла по вине Заказчика ввиду несвоевременного предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также несвоевременным предоставлением в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" параметров составления сводного сметного расчета, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее 11.08.2020 была загружена на рассмотрение в СПб ГАУ "ЦГЭ" сметная документация, представленная Подрядчиком.

По результатам рассмотрения сметной документации СПб ГАУ "ЦГЭ" представило замечания от 09.09.2020 N 43-2020-ЭОС.

При этом СПб ГАУ "ЦГЭ" было выставлено более 75 замечаний к сметной документации, подлежащих исправлению, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ Подрядчиком по Договору.

Согласно абз. 2 п. 6.4 Договора если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по Договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу.

Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени Подрядчика и за его счёт, не освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения работ.

Подрядчик, откорректировав документацию, затем должен ее самостоятельно повторно загрузить на проверку в СПб ГАУ "ЦГЭ" посредством личного кабинета на сайте и записаться через электронный сервис на прием к эксперту, выдавшему замечания.

Из представленных истцом истории записей Подрядчика на прием к экспертам СПб ГАУ "ЦГЭ", следует, что работа с исправлениями замечаний и экспертами была начата Подрядчиком только с 23.10.2020, то есть спустя 44 календарных дня после получения замечаний от СПб ГАУ "ЦГЭ", следовательно, просрочка в исполнении обязательств по Договору обусловлена действиями самого Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, учитывая наличие замечаний к сметной документации и время, которое потребовалось Подрядчику для их устранения, имеются все правовые основания для начисления пени по Договору.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Договору в период с 22.07.2020 по 30.08.2020, при этом сроки выполнения работ Подрядчику были известны еще до подачи заявки на участие в конкурсе на право заключения Договора в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, Подрядчик, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил обстоятельство того, что Подрядчик обладает всеми людскими и техническими ресурсами для исполнения принятых на себя по Договору в срок.

Таким образом, отсылка Ответчика на п. 29 Постановление Правительства от 05.03.2007 N 145, который устанавливает срок проведение государственной экспертизы сметной документации не более 30 дней, является несостоятельной.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-6072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов