Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-8851/21 по делу N А41-79045/2017

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны: Прохоровский Д.Н. по доверенности N 01/21 от 24.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино": Лесняк Д.А. по доверенности от 20.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны и Рахтеенко Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 20221 года по делу N А41-79045/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о признании сделки недействительной, с участием заинтересованного лица - Рахтеенко Евгения Александровна, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уютный дом" Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство (ООО "ЖКХ) Новое Ступино", в котором просила:

- признать соглашение об отступном от 14.05.18, акт б/н б/даты по соглашению об отступном недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" в размере 317 952 рубля 46 копеек, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в рамках дела N А41-53888/17 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 8, 153, 154, 158, 160, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Рахтеенко Евгения Александровна (т. 1, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (Управление ФССП) по Московской области (т. 1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. было отказано (т. 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" Прохоровская Е.Е. и Рахтеенко Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 107-109, т. 2, л.д. 1-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уютный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/2017 с ООО "ЖКХ Новое Ступино" в пользу ООО "Уютный дом" было взыскано 317 952 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 10-11).

14.05.18 между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должнику в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/2017 по акту было передано оборудование в количестве 11 наименований общей стоимостью 344 665 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года ООО "Уютный дом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. указала, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной со стороны должника неуполномоченным лицом, имущество по которой должнику фактически передано не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не являлась безвозмездной и не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. просит признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино", как сделку, совершенную в нарушение норм действующего законодательства, в результате которой имущество в конкурсную массу должника не поступило.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после возбуждения производства по делу является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е7, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого соглашения об отступном по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть оспариваемое соглашение на предмет наличия признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года в отношении ООО "Уютный дом" была введена процедура банкротства - наблюдение, оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.05.18, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором. При этом по смыслу указанных разъяснений отступное является реальной сделкой и считается исполненным в момент предоставления соответствующего имущества или денежных средств.

По условиям оспариваемого соглашения ООО "ЖКХ Новое Ступино" в качестве отступного по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/17 предоставляет ООО "Уютный дом" оборудование общей стоимостью 344 665 рублей 06 копеек согласно перечню.

Согласно акту б/н б/даты названное оборудование было передано ООО "Уютный дом".

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" при формировании конкурсной массы вышеуказанного оборудования также не обнаружил.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Уютный дом" утратило возможность получения от ООО "ЖКХ Новое Ступино" денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/17 в размере 317 952 рубля 46 копеек, не получив встречного представления, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено в процедуре банкротства должника, в результате его заключения была уменьшена конкурсная масса должника, а доказательств получения им встречного представления по оспариваемой сделке не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании данной сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств передачи ООО "ЖКХ Новое Ступино" имущества должнику по оспариваемому соглашению не представлено, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в размере 317 952 рубля 46 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в рамках дела N А41-53888/17.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-79045/17 отменить.

Признать соглашение об отступном от 14.05.18, акт б/н б/даты по соглашению об отступном недействительной сделкой.

Восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в размере 317 952 рубля 46 копеек, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в рамках дела N А41-53888/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин