Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-4050/21 по делу N А53-10148/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-10148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-10148/2020 об удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ответчикам: Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 144 557,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ущерб в порядке суброгации в размере 144 557,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 144 557,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Ответчик сослался на ответ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о балансовой принадлежности автомобильной дороги и подземных коммуникаций, расположенных между домами 13 и 11 "а" по направлению к ул. Бульвара Комарова г. Ростова-на-Дону, согласно которому под автомобильной дорогой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвар Комарова, 13 и 11 "а", находится водопроводная сеть, переданная в аренду ПАО АО "Ростовводоканал". Ответчик сослался на пункт 4.15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 N 314, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Апеллянт указал, что порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ установлен пунктом 5.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", согласно пункту 9.1 которого владельцы подземных коммуникаций обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, регулярную уборку территории в охранных зонах подземных коммуникаций; несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации. В связи с этим, апеллянт считает, что МКУ "ДИСОТИ" не может нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 произошел наезд автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер О 675 ХС 161, в неогороженную яму при движении со двора между домами 13 и 11 "А" по направлению к ул. Бульвар Комарова г. Ростова-на-Дону. В результате данного события автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер N О 675 ХС 161, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом выезда аварийного комиссара по заявке N 366307, актом N 4415 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истец в соответствии с условиями договора страхования серии 7100 N 2709822 выплатил страховое возмещение в размере 144 557,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N762 от 18.11.2019, N 233 от 25.08.2020, N 424 от 26.08.2020.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешли права требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно позиции истца, причиной повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер О 675 ХС 161 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Ущерб не был возмещен лицом, вином за причинение вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к МКУ "ДИСОТИ", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы").

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 4415, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, размер выбоины составляет: ширина - 1,1 м, длина - 1,3 м, глубина 0,32 м.

По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Водитель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер О 675 ХС 161, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлечен, скоростной режим не нарушил и не совершил виновных действий, причинивших ущерб автомобилю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений статей 13 и 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 05.06.2019 произошел наезд автомобиля в неогороженную яму, отнесен к ведению города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении спора суд установил, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", согласно которому МКУ "ДИСОТИ" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 144 557,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 762 от 18.11.2019, N 233 от 25.08.2020, N 424 от 26.08.2020.

В рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного средства в результате дефекта дорожного покрытия, подтверждаются административным материалом. Административным материалом установлено также повреждение лобового стекла в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден, не опровергнут ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 144 557,50 руб. с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в рассматриваем случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому основания для солидарной ответственности у ответчиков отсутствуют, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Департаменту, не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ "ДИСОТИ" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административные материалы, схему места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба страхователю истца, вины ответчика, который является ответственным лицом за содержание дорожного покрытия в отношении спорного участка дороги, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками, и удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с МКУ "ДИСОТИ", отвечающего за содержание дорог, со ссылкой на статью 1064 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону под автомобильной дорогой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бульвар Комарова, 13 и 11 "а", находится водопроводная сеть, переданная в аренду ПАО "Ростовводоканал", не является основанием для вывода о невиновности ответчика в причинении ущерба, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что недостатки дорожного покрытия возникли в результате виновных действий ПАО "Ростовводоканал".

Удовлетворяя на основании статьи 965, 1064 ГК РФ иск о взыскании ущерба в порядке суброгации с МКУ "ДИСОТИ", суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия на проезжей части улицы в результате наезда застрахованного автомобиля на выбоину в дорожном покрытии является ненадлежащее исполнение учреждением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как не привел доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом за причинение вреда является МКУ "ДИСОТИ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-10148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов