Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34246/21 по делу N А40-131170/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-131170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ МЭС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-131170/2020, по иску ООО "ССУ МЭС" (ОГРН 1097746411993) к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 108774696239) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланов В.И. по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: Овчинникова К.О. по доверенности от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 866 376,93 руб., неустойки в размере 586 637,69 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 08/18-ГТГ от 08.08.2018, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.10.2018 выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Государственной Третьяковской галереи по адресу г. Москвы, ул. Крымский Вал, д. 10, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 34 269 943,60 руб.

Согласно п.2.2 в цену договора включены стоимость всех работ согласно рабочей документации и все затраты, произведенные субподрядчиком при выполнении работ, в том числе стоимость материалов, оборудования, изделий и их элементов, использования машин, механизмов и транспорта с учетом погрузочно-разгрузочных работ, рабочей силы, накладные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору, сдав результат работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Общий объем работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 31 364 733,01 руб. Задолженность ответчика составляет 5 866 376,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительным работам, не предусмотренным договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат. Факт выполнения дополнительного и несогласованного объема работ следует из писем истца от 09.10.2018, от 12.10.2018, от 09.11.2018, от 20.12.2018, от 26.12.2018, от 04.04.2019.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судом факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-131170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ССУ МЭС" (ОГРН 1097746411993) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 27.04.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 24.632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова