Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-23624/21 по делу N А40-177007/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-177007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Авеста Фармацевтика" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.09.2018, заключенных между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П., автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Автушенко Е.В. данных транспортных средств,

при участии в судебном заседании: от ООО "Авеста Фармацевтика" - Бохова Ю.И. дов. от 01.01.2021; от Алексеева С.А. - Петрова С.И., дов. от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 принято к производству заявление ООО "Авеста Фармацевтика" о признании банкротом Автушенко Е.В.

Решением суда от 03.06.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением суда от 10.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Авеста Фармацевтика": признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П., от 18.09.2018 - автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, от 18.09.2018 - автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Автушенко Е.В. данных транспортных средств.

С определением суда не согласился Автушенко Е.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Авеста Фармацевтика" в удовлетворении заявления.

ООО "Авеста Фармацевтика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен Макеев Д.П.

В судебном заседании представитель ООО "Авеста Фармацевтика"доводы заявления поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Макеев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В своем заявлении в суд ООО "Авеста Фармацевтика" указало, что в ходе анализа документации, связанной с имуществом и имущественными правами должника, им установлено, что по договору от 18.09.2018 купли-продажи автомобиля, Автушенко Е.В. (продавец) продал Макееву Д.П. (покупатель) транспортное средство Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150.

Условиями договора установлено, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 189.000 руб.

По договору купли-продажи от этой же даты Автушенко Е.В. (продавец) продал Макееву Д.П. (покупатель) транспортное средство Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197.

Условиями договора установлено, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 249.000 руб.

Транспортные средства зарегистрированы за Макеевым Д.П. (л.д. 26).

Финансовый управляющий оспорил данные сделки как недействительные по основаниям п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями суда о включении требований ООО "Авеста Фармацевтика", ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника. Данными судебными актами установлено, что должником не исполнялись обязательства перед кредиторами с 2017 года.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлены распечатки с сайта продажи транспортных средств авито-авто, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик 2009 г.в. с аналогичными отчужденному должником автомобилю характеристиками, составляет 493.000 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза 2011 г.в. с аналогичными отчужденному должником автомобилю характеристиками - 950.000 руб.

Однако, цена отчуждения определена сторонами в размере 189.000 руб. и 249.000 руб., что не соответствует рыночной.

Исходя из условий договора, а также представленных в дело доказательств, не следует, что технические характеристики отчуждённых транспортных средств определяли более низкую стоимость продажи автомобилей по сравнению с их рыночной ценой.

Учитывая изложенное, ответчик не может являться добросовестным приобретателем (стороной сделки), в том числе в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Условие сделок предусматривающее, что за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, указанное условие подтверждает заключение договора, а также переход права собственности на автомобиль ответчику (договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля) исключительно путем его подписания, без необходимости подтверждения фактической оплаты со стороны ответчика, поскольку, исходя из таких условий, его обязанность по оплате за автомобиль считается исполненной путем подписания договора.

Фактически по условиям договора должник получил лишь необеспеченное право требования оплаты к ответчику при условии юридически оформленной передачи автомобиля (договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля), которое (право требования) является низколиквидным с учетом признания сторонами договора факта его исполнения.

Таким образом, условия сделки подтверждают отсутствие намерения со стороны ответчика оплатить цену за автомобили, а со стороны должника - принять соответствующее исполнение.

Доказательства фактического получения должником денежных средств, их хранения и дальнейшего использования в дело не представлены.

При таких обстоятельствах стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен об указанной цели, поскольку получил в собственность транспортные средства без встречного равноценного предоставления.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделки должника следует признать недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-177007/19 отменить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.09.2018, заключенные между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П. по отчуждению автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Макеевым Д.П. транспортных средств Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011; Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369.

Взыскать с Макеева Д.П. в пользу ООО "Авеста Фармацевтика" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в сумме 12 000 руб.

Возвратить ООО "Авеста Фармацевтика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова