Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30673/21 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бредихина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-114562/16, вынесенное судьей Кантаром М.И. о процессуальной замене кредитора ООО "Технопроектстрой" по делу N А40-114562/16-30-173Б на ООО "Стройтрест-2" в размере 94 782 853,36 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бел Слав Строй",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Ахаджаева Б.В. дов.от 21.01.2021; от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бредихина И.А.- Мальцев М.А. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Бел Слав Строй" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление ООО "Стройтрест-2" о процессуальной замене кредитора ООО "Технопроектстрой" на правопреемника ООО "Стройтрест-2"в рамках дела о банкротстве ООО "Бел Слав Строй".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 г. произвел процессуальную замену кредитора ООО "Технопроектстрой" по делу N А40-114562/16-30-173Б на ООО "Стройтрест-2" (ИНН: 7720441428) в размере 94 782 853,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бел Слав Строй" - Бредихиным И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для процессуальной замены кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между ООО "Технопроектстрой" (цедент) и ООО "Стройтрест-2" (цессионарий) был заключен договор N ДУ 01-03/20 уступки прав требования (далее-договор).

Согласно условиям данного договора уступки цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Бел Слав Строй" в размере 94 782 853,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к новому кредитору переходят все права и обязанности.

При этом порядок расчетов по договору цессии, не влияет на объем полученных прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Доводы относительно того, что ООО "Технопроектстрой" являлось фактически недействующим юридическим лицом в связи с внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и принятии уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о недействительности договора цессии, о злоупотреблении сторонами своими правами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бредихина И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева