Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4911/21 по делу N А67-6634/2020

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А67-6634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4911/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6634/2020 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Алтайская, 105, 35, ОГРН 1157017006706, ИНН 7017375071) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансистЪ" (634034, Томская обл., г.Томск, ул. Кулева, 4; г.Томск, ул.Учебная, 39/1, оф.2, ОГРН 1127017013265, ИНН 7017305331) о взыскании убытков в размере 48 125,3 руб., судебных расходов,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (далее - ООО "Пять Звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансистЪ" (далее - ООО "ФинансистЪ", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 017,93 руб., почтовых расходов в размере 208, 90 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2020 суд принял заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков в размере 47080,93 руб., почтовых расходов в размере 208,90 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., определил рассмотреть дело N А67-6634/2020 по общим правилам административного судопроизводств.

Определением от 04.03.2021 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать, в том числе, затраты на отправление почтовой корреспонденции от 03.11.2020 на сумму 148 руб., от 28.08.2020 на сумму 79 руб., а также увеличивает исковые требования о взыскании убытков на сумму 500 руб. 29.03.2021 истец увеличил требования о взыскании судебных расходов на 94 руб.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличивает исковые требования о взыскании убытков на сумму 344,37 руб. (по требованию N 4812), и 200 руб. по акту N 25- 38/5651 от 14.04.2016. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6634/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Пять Звезд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пять Звезд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6634/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предложение о расторжении договора истец не получал. Суд необоснованно отказал в удовлетворений ходатайств об истребовании документа из полиции и истребовании сведений из "БИНБАНК".

Определением от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В день судебного заседания от истца путем телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, т.к. истец не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением, считает, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиваю рассмотрения дела.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 между ответчиком - ООО "ФинансистЪ" (исполнитель) и истцом - ООО "Пять звезд" (заказчик), заключен Договор N 38-Ф на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - договор), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Параграфом 2 договора стороны предусмотрели обязанности и ответственность исполнителя. Так согласно пунктам 2.1 - 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязан: при оказании бухгалтерских услуг неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства РФ; в интересах заказчика выполнять представительские функции в отношениях с контролирующими органами (ИФНС, ФСС, ПФР и Росстат, давать необходимые пояснения, являться в соответствующий орган по вызову), своевременно извещать заказчика обо всех контактах и возникших вопросах, при этом каждая ситуация, возникшая по вине заказчика, оплачивается отдельно выставленным актом выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2 - 2.5 исполнитель несет ответственность: за сохранность всех первичных учетных документов, переданных ему заказчиком в рамках данного договора; за правильную и своевременную обработку данных и информации в соответствии с первичными документами, предоставленными заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и (или) неполноту информации, предоставленной заказчиком исполнителю, а также вызванные этим последствия. Исполнитель не несет ответственности по претензиям третьих лиц к заказчику, связанным с ведением им хозяйственной деятельности. Исполнитель не отвечает за последствия административных правонарушений, совершенных должностными лицами заказчика. Исполнитель обязуется возместить заказчику на основании его претензии все пени и штрафы, а также за свой счет внести исправления и изменения в учет и отчетность заказчика во всех случаях, на которые в соответствии с настоящим договором распространяется его ответственность.

Параграфом 3 договора стороны предусмотрели обязанности и ответственности заказчика, из которого следует, что заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую первичную учетную документацию за каждый календарный квартал до 05 числа следующего квартала; подписывать отчетность, подготовленную исполнителем для представления в соответствующие адреса, в срок, не превышающий двух календарных дней с момента получения соответствующего запроса (письменного или устного) от исполнителя; незамедлительно письменно сообщать исполнителю обо всех изменениях в договорах и иных первичных учетных документах.

За последствия, вызванные изменениями, внесенными задним числом (позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем периода, за который была предоставлена документация), Исполнитель ответственности не несет. Любое изменение, внесенное в первичный учетный документ, рассматривается исполнителем как новый первичный документ. Обработка изменений оплачивается по двукратному тарифу; в пятидневный срок с даты подготовки принимать от исполнителя комплект сданной отчетной документации и подписывать Акт выполненных работ; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя

Условия и сроки оплаты услуг исполнителя оговорены в параграфе 4 договора. Указано, что оплата услуг исполнителя за предстоящий квартал производится ежеквартально не позднее 5 числа предстоящего квартала. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей, включая НДС 18 % 457, 63 рублей, за квартал - в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг Исполнителя на срок более 15 календарных дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем извещает заказчика письмом, направленным по его юридическому адресу. В случае неполучения мотивированного ответа заказчика и отсутствия оплаты услуг в течение десяти рабочих дней после отправки указанного письма, исполнитель снимает с себя ответственность, предусмотренную настоящим договором, за неоплаченные и все последующие периоды. Первичные документы заказчика пересылаются исполнителем на юридический адрес заказчика.

Срок действия договора и порядок его расторжения предусмотрены в параграфе 6 договора

Договор на оказание бухгалтерских услуг вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1). Любая из Сторон вправе расторгнуть договор на оказание бухгалтерских услуг в одностороннем порядке, известив об этом другую Сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения. Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты в течение 10 (десяти) дней от даты расторжения настоящего договора. Исполнитель возвращает заказчику по указанным заказчиком банковским реквизитам сумму авансового платежа за вычетом сумм за оказанные услуги согласно акту сверки взаиморасчетов. При этом в случае прекращения договора по инициативе заказчика, сумма авансового платежа за отчетный квартал, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается. В связи с этим обязанности исполнителя по подготовке и сдаче отчетности заказчика действуют до исполнения их по текущему отчетному периоду (кварталу).

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без предусмотренного пунктом 6.2 предварительного оповещения заказчика в случае неоднократного нарушения заказчиком положений пункта 3.1. настоящего договора, направив заказчику в разумный срок соответствующее уведомление.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги предусмотренные договором, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде начисления штрафов и пеней, обратилась 07.11.2017 к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 21.04.2015 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 14 Постановления N 54 предусматривает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, истец считает, что у него образовались убытки в результате неисполнения договора ответчиком на сумму 48 125,3 руб., а именно: 10 000 руб., на основании исполнительного производства N 56706/17/70024-ИП от 06.09.2017; 2 808 руб. на основании решения налогового органа N 2628 от 24.01.2017; 50,17 руб., на основании решения налогового органа N 20558 от 20.03.2017; 112,18 руб., на основании решения налогового органа N 23806 от 04.04.2017; 26,02 руб., на основании решения налогового органа N 23806 от 04.04.2017; 400 руб., на основании решения налогового органа N 74520 от 18.08.2017; 800 руб., на основании решения налогового органа N74519 от 18.08.2017; 13 215,22 руб., на основании исполнительного производства N46343/17/70024-ИП; 1 200 руб., на основании исполнительного производства N56706/17/70024-ИП от 06.09.2017; 10 000 руб., на основании исполнительного производства N 25671/18/70024-ИП от 15.05.2018; 11,27 руб., на основании решения налогового органа N 8644 от 09.02.2018; 68,08 руб., на основании решения налогового органа N 8644 от 09.02.2018; 293,55 руб., на основании решения налогового органа N 644 от 09.02.2018; 372,90 руб., на основании исполнительного производства N25671/18/70024-ИП от 15.05.2018; 400 руб., на основании решения налогового органа N 8082 от 09.06.2017; 260,54 руб., на основании решения налогового органа N 74520 от 18.08.2017; 500 руб. взыскание по судебному приказу от 26.03.2019; 1313 руб. по решению от 04.04.2019 N 243, платежное поручение N 6 от 30.05.2019; 48,35 руб. по решению N 3062 от 03.07.2019, платежное поручение N 30 от 16.07.2019; 85 руб. по платежному поручению N 31 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 29 от 16.07.2019; 234,29 руб. по платежному ордеру N 9455 от 27.06.2019; 765,71 руб. по платежному ордеру N 9455 от 15.07.2019 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019; 48,35 руб. по решению N 3072 от 03.07.2019, платежное поручение N 24; 85 руб. по платежному поручению N 25 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 23 от 16.07.2019; 48,35 руб. по решению N 3059 от 03.07.2019, платежное поручение N 33 от 16.07.2019; 85 руб. по платежному поручению N34 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 32 от 16.07.2019; 48,35 руб. по решению N 3068 от 03.07.2019, платежное поручение N 27 от 16.07.2019; 85 руб. по платежному поручению N 28 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N26 от 16.07.2019; 48,35 руб. по решению N 3075 от 03.07.2019, платежное поручение N18 от 16.07.2019; 85 руб. по платежному поручению N 19 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 17 от 16.07.2019; 48,35 руб. по решению N 3076 от 03.07.2019, платежное поручение N 21 от 16.07.2019; 85 руб. по платежному поручению N 22 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 20 от 16.07.2019; 48,35 руб. по решению N 3050 от 03.07.2019, платежное поручение N 15 от 16.07.2019;

85 руб. по платежному поручению N 16 от 16.07.2019; 366,65 руб. по платежному поручению N 14 от 16.07.2019; 500 руб. по платежному поручению в пенсионный фонд за непредставление сведений по форме СЗВ-Стаж за 2017 год (т. 2 л.д. 107); 344,37 руб. (по требованию N4812), и 200 руб. по акту N 25-38/5651 от 14.04.2016.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, последняя отчетность о среднесписочной численности работников общества за 2016 год сдана 11.01.2017, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, представлены поданные и принятые контролирующими органами налоговые декларации 6 НДФЛ (т. 2 л.д. 15-16, 83-91, 114-138, т. 3 л.д. 1-50). Факт исполнения обязательств в данной части истцом не опровергнут. По ходатайству истца, сведения о сданной отчетности, а также полученное от налогового органа требование N 3779, были направлены истцу на электронный адрес ООО "Пять звезд", о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 112-139). Кроме этого, согласно пояснениям ответчика, ООО "Финансистъ" в адрес истца 10.11.2016 направлено уведомление о расторжении договора (т.2 л.д. 111), при этом, как установил суд, истец в нарушение пунктов 2.3, 3.1.1 договора не исполнял свою обязанность по передаче исполнителю необходимой первичной документации за каждый календарный квартал.

Кроме того, истцом представлены платежные документы об уплате ответчику оказанных услуг за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 (т.2 л.д. 103). При этом доказательства оплаты услуг ответчика за иные периоды в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи истцом ответчику первичных документов, необходимых для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доверенности на представление интересов ООО "Пять звезд", начиная с 12.01.2017, а также доказательств оплаты услуг (в исполненной части), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, повлекших несение истцом соответствующих расходов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, вина и связь с возникшими убытками не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств уплаты с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Алтайская, 105, 35, ОГРН 1157017006706, ИНН 7017375071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева