Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-5101/19 по делу N А60-72870/2018

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-72870/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-72870/2018

о признании ООО "Эпсилон" (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Эпсилон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 19.07.2019 ООО "Эпсилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технического развития" о привлечении контролирующих должника лиц Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.02.2021 Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятие обеспечительных мер в виде установления для Гуськова Сергея Александровича (ИНН 770204418907, 06.05.1980 г.р.) ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления Фонда о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, что и в заявлении о принятие обеспечительных мер. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что заявленные Фондом требования направлены на защиту государственных (публичных) интересов и возврат в бюджет РФ денежных средств по выданному займу в полном объеме в связи с неисполнением должником своих обязательств в добровольном порядке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что Гуськов С.А. является основным бенефициаром должника, им предпринимаются активные действия по сокрытию имущества должника; до настоящего времени печати, финансовые и иные документы, материальные ценности конкурсному управляющему не передал; ответчиком осуществлялись действия по выводу денежных средств должника; ответчик является членом Совета директоров АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", через который осуществлялся вывод денежных средств.

С учетом недобросовестного поведения Гуськова С.А. заявитель полагает, что имеется объективный риск выезда ответчика за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед Фондом в части погашения задолженности, установленной судом в размере 409 727 687,64 руб. Выезд Гуськова С.А. за пределы Российской Федерации затруднит исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Фонда

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

(пп. 7 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 241-ФЗ)

7.1) уволен с военной службы в органах федеральной службы безопасности, - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы. Порядок принятия решений об ограничении права на выезд из Российской Федерации по основанию, предусмотренному настоящим подпунктом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

(пп. 7.1 введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 433-ФЗ)

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

(пп. 8 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

При применении данных правовых норм следует учитывать как интересы дела о банкротстве, так и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как было указано выше, фонд в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Фонд указывает, что Гуськов С.А. является основным бенефициаром должника, им предпринимаются активные действия по сокрытию имущества должника; до настоящего времени печати, финансовые и иные документы, материальные ценности конкурсному управляющему не передал; ответчиком осуществлялись действия по выводу денежных средств должника; ответчик является членом Совета директоров АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", через который осуществлялся вывод денежных средств. С учетом недобросовестного поведения Гуськова С.А. заявитель полагает, что имеется объективный риск выезда ответчика за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед Фондом.

Между тем условий, предусмотренных ст. 15 Закона N 114-ФЗ, в рамках настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ограничение права Гуськова С.А. на выезд за пределы РФ обеспечит интересы кредиторов должника, а непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование заявленной обеспечительной меры и апелляционной жалобы, не подкреплены обстоятельствами и носят предположительный (вероятностный) характер.

Наличие у Гуськова С.А. соответствующей возможности и намерений документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Оснований для принятия заявленной Фондом обеспечительной меры в отсутствие документально обоснованных доводов, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко