Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-6223/21 по делу N А46-2539/2021

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А46-2539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2021) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-2539/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Переверзева К.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом), Бабаева А.Н. (паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Глебовой Ю.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - БУ ЗОО "ОКБ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", Общество, ответчик) о взыскании 1 774 312,50 рублей штрафных санкций.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии основания для списания неустойки, на неверный расчет неустойки по пункту 10.1 договора, надлежащее выполнение в полном объеме обязательств по договору, ссылается на следующее: поскольку сумма начисленного штрафа (1 774 312, 50 рублей) не превышает 5 % цены контракта, обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме, начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заключение дополнительного соглашения от 10.04.2020 N 1 не связано с нарушением АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обязательств по договору, направлено на увеличение объема услуг, в связи с чем не может служить основанием для отказа в списании начисленного штрафа; БУ ЗОО "ОКБ" допустило злоупотребление правом; поскольку вяленные нарушения не имеют стоимостного выражения, то при расчете штрафа необходимо руководствоваться положениями пункта 10.13 договора и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); при приемки выполненных работ факты ненадлежащего оказания услуг БУ ЗОО "ОКБ" не выявлялись, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписаны; ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2020 N24-03-07/96957 является неправомерной, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

БУ ЗОО "ОКБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.06.2021 в материалы дела от АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель БУ ЗОО "ОКБ" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ между БУ ЗОО "ОКБ" и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заключен договор N 0152200004719001886 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - договор). Цена договора - 35 486 250,00 рублей.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора определено, что исполнитель обязан выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к договору), на основании заявок; обеспечить предоставление воздушного суда с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, необходимым для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи.

В разделе 10 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование исковых требований БУ ЗОО "ОКБ" указало на следующее.

Проведенной выездной прокурорской проверкой установлено, что находящийся в готовности к вылету для оказания скорой медицинской помощи вертолет МИ-8 АМТ 22806 оснащен медицинским модулем, однако минимальный набор медицинского оборудования данного модуля не в полной мере соответствует условиям Договора.

Так, на вертолете МИ-8 АМТ 22806, используемом для выполнения указанных авиационных работ, изображение красного креста отсутствует; также отсутствует предусмотренное Техническим заданием оборудование: экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с набором тестполосок-1шт.; щит спинальный с устройством для фиксации головы, рентгенпрозрачный, амагнитный - 1 шт.; укладка специализированная (реанимационная) для оказания скорой медицинской помощи-1 шт.; набор реанимационный для оказания скорой медицинской помощи - 1 шт.; контейнер термоизоляционный с автоматическим поддержанием температуры инфузионных растворов на 6 флаконов либо один контейнер на 12 флаконов - 2 шт.; пульсоксиметр портативный транспортный в комплекте со взрослым и детским датчиками-1 шт.; одеяло с подогревом (термоодеяло) - 1 шт.; запирающийся сейф не ниже 1-го класса устойчивости к взлому или металлический либо изготовленный из других высокопрочных материалов контейнер для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ -1 шт., что противоречит положениям пунктов 9, 12 Технического задания.

По результатам проведенной проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национальных проектов от 17.03.2020 N 23/15-03-2020/4819.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу штрафа в размере 1 774 312,50 рублей на основании пункта 10.10 договора.

25.03.2020 БУЗОО "ОКБ" направило в адрес АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" письмо N 921 с требованием об уплате штрафа в размере 1 774 312,50 рублей.

Письмом от 25.03.2020 N 67.9-ОМ-143/20 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" указало, что изображение красного креста на воздушном судне (ВС) МИ8АМТ б/н 22806 установлены 20.03.2020, недостающее медицинское оборудование (8 позиций) будет доставлено и установлено на ВС в срок до 17.04.2020.

31.03.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период N 1440, указав на выявленное ненадлежащее исполнение обязательств по договору: "не полное оснащение ВС медицинским оборудованием согласно тех.задания".

Письмом от 09.04.2020 N 67.90-М-170/20 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" выразило несогласие с выявленными нарушениями.

15.04.2020 стороны подписали акт освидетельствования вертолета МИ-8 АМТ 22806, которым установили наличие на ВС изображения красного креста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и полную комплектацию медицинским оборудованием (согласно техническому заданию).

29.04.2020 БУЗОО "ОКБ" направило в адрес АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" письмо N 1439 с требованием об оплате начисленного штрафа.

Письмом от 13.05.2020 N 67-9-Ом-221/20 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ссылаясь на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, попросило списать начисленный штраф.

10.04.2020 БУЗОО "ОКБ" и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N0152200004719001886 об увеличении объема работ и их стоимости.

22.09.2020 БУЗОО "ОКБ" направило в адрес АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" письмо N 3282, в котором разъяснило, что в связи с заключенным дополнительным соглашением от 10.04.2020 об изменении объема работ и их стоимости списание штрафа не представляется возможным.

Отсутствие действий со стороны АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", направленных на оплату начисленного штрафа, послужило основанием для обращения БУ ЗОО "ОКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" условий договора, пришел к выводу о правомерности начисления БУ ЗОО "ОКБ" штрафа, не установив оснований для списания штрафа в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как обязательства возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт нарушения условий договора в виде отсутствия на вертолете МИ-8 АМТ 22806, используемом для выполнения авиационных работ, изображение красного креста, а также частичного отсутствия предусмотренного Техническим заданием оборудования, подтверждается материалами дела (представление Омской транспортной прокуратуры от 17.03.2020 N 23/15-03-2020/4819 (л.д. 108-112 т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения прокурорской проверки указанные нарушения существовали.

Акт освидетельствования вертолета МИ-8 АМТ 22806 от 15.04.2020, которым стороны установили наличие на ВС изображения красного креста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и полную комплектацию медицинским оборудованием (согласно техническому заданию) л.д. 45 т.1), квалифицируется судом апелляционной инстанции как устранение замечаний, выявленных в ходе прокурорской проверки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В разделе 10 стороны предусмотрели ответственность, в том числе исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Истец предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 10.10 договора, ответчик считает, что в настоящем случае подлежит применению пункт 10.13 договора.

Изучив условия договора, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 Правил N 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и так далее.

Содержание указанного правила отражено в пункте 10.10 договора.

При этом, пунктом 6 Правил N 1042, а также пунктом 10.13 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Понятие "обязательство, не имеющее стоимостного выражения" в Правилах N 1042 не раскрыто.

Суд первой инстанции, квалифицируя спорное обязательство как имеющее стоимостное выражение, исходил из того, что при подготовке документации об электронном аукционе для обоснования начальной (максимальной) цены договора истец направил запрос коммерческих предложений в АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "Русские вертолетные системы", ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в целях определения стоимости 1 (одного) летного часа авиационных работ для оказания медицинской помощи, в котором содержалось техническое задание, предусматривающее, в том числе, перечень медицинского оборудования, которым должно быть оснащено воздушное судно, а также указание на наличие на воздушном судне изображения красного креста. Нанесение изображения красного креста на воздушное судно и оснащение (укомплектование) его необходимым медицинским оборудованием требует определенных материальных затрат. Соответственно, стоимость летного часа определялась исходя, в том числе и из требований к воздушному судну и его оснащения медицинским оборудованием.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение имеет стоимостное выражение.

Разделом 7 договора предусмотрено следующее: цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения; цена договора определяется в расчете цены договора (приложение N 4 к Договору); цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема работ.

Приложение N 4 в наименовании содержит указание на авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Из толкования условий договора не следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость наличия (отсутствия) на вертолете МИ-8 АМТ 22806, используемом для выполнения соответствующих авиационных работ, изображения красного креста, а также обозначенного оборудования.

Условиями договора не определена стоимость спорных обязательств (по нанесению изображения красного креста и обеспечению судна перечнем медицинского оборудования), условия об ответственности Общества за нарушение этих конкретных обязательств в договоре не согласованы, нарушение спорных обязательств не влечет изменение стоимости оказанных услуг и цены контракта в целом. Соответственно, данные обязательства не имеют стоимостного выражения.

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что отсутствие изображения красного креста, а также частичное отсутствие предусмотренного Техническим заданием оборудования, подлежит квалификации как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в настоящем случае подлежит расчету в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 и пунктом 10.13 договора.

Письмом от 13.05.2020 N 67-9-Ом-221/20 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ссылаясь на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, попросило списать начисленный штраф.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Цена настоящего договор составляет 35 486 250 руб., в том числе НДС 5 914 375 руб., (39 034 874, 94 рублей с учетом дополнительного соглашения) сумма начисленного штрафа и по пункту 10.10 и по пункту 10.13 договора не превышает 5% цены контракта.

Договор содержит следующие условия: срок действия с 23.12.2019 по 31.12.2020 (пункт 14.1), количество летных часов 231 (пункт 4 Технического задания с учетом дополнительного соглашения).

Сторонами не оспаривается, что договор исполнен надлежащим образом в установленные законом сроки.

Дополнительное соглашение от 10.04.2020 N 1 на выполнение авиационных работ к договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в списании начисленного истцом штрафа, на основании следующего.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В данном случае условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктами 3.4.4, 7.7. договора N 0152200004719001886 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 23.12.2019, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, стороны пришли к согласию увеличить предусмотренный договором объем услуги.

- пункт 7.1 договора изложить в новой редакции: Цена настоящего Договора составляет 39 034 874,94 рублей, в том числе НДС (20%) 6 505 812,49 рублей. Цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договори.

- пункт 4 Технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи изложить в новой редакции: Объем (время) - 231 летный час.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как пояснили представители стороны в заседании суда апелляционной инстанции, изменение договора, выразившееся в увеличении объема авиационных работ и, соответственно, цены контракта, связано с необходимостью заказчика в этих работах.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленного штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, доводы Общества о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не оценивает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-2539/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлина по иску и судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-2539/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко