Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-21741/21 по делу N А40-6869/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-6869/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-6869/21, по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с исковым заявлением к АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" о взыскании штрафа в размере 820 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года взыскан с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: 1115476119681, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 5406685668) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 1027728000871, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7728262893) штраф в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно заключённому между ООО "Газпромтранс" (Истец) и АО УК ГК "ГАЗОЙЛ" (Ответчик) договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) N 1900152 от 18.10.2019 г. экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории и за пределами Российской Федерации с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора, Время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучатель и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору, время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучатель и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в иностранные государства исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной сетке.

Согласно указанной сетке, время, предоставляемое для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) зависит от тарифного расстояния.

Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, включает в себя время, затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Исходя из установленной дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2019 тарифной сетке, срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя составил 4 суток (Тарифное расстояние не превысило 494 км.).

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/1500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 1 к договору N 3580/1500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено, что в случае превышения времени, установленного п. 2.2.16., 2.2.17. Договора, Клиент уплачивает штраф в размере:

2 000 (две тысячи) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки сжиженного углеводородного газа

1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф.

Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.17. Договора, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика на общую сумму 820 000 рублей 00 копеек.

Предъявленные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование соблюдения претензионного представлены документы, подтверждающие вручение Ответчику претензии N 10/09-03-072020/42205 от 09.07.2020, Документом, подтверждающим вручение претензии 10/09-03-072020/42398 от 21.07.2020, является ответ Ответчика на указанную претензию (Копия письма N 20/142/1 от 02.09.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

Довод Ответчика, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значения, в частности, не истребованы доказательства от Генерального консульства Корейской Народно-Демократической Республики, которые могли бы подтвердить обстоятельства непреодолимый силы подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании договора N 1900152 от 18.10.2019 и норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции в своем решении в соответствии с пунктом 5.1 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 1900152 от 18.10.2019, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий или явлений чрезвычайного характера, которые соответствующая Сторона Договора не могла не предвидеть, не предотвратить разумными мерами.

Согласно пункту 5.3 Договора, факт возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.1 Договора, должен быть подтвержден актом Торгово-промышленной палаты РФ либо Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения Сторон настоящего Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору ввиду наступления вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, однако не позднее 5 (Пяти) дней с момента их наступления или с момента, когда соответствующей Стороне стало или должно было стать известно об их наступлении, в письменной форме известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору (стр. 5-6 Решения от 30.03.2021).

При этом суд первой инстанции указывает в решении, что в нарушение вышеуказанных условий Договора, ООО "Газпромтранс" не было письменно уведомлено о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, не были представлены акты торгово-промышленных палат, подтверждающих наступление таких обстоятельств.

Из приведенного видно, что Ответчик до получения претензионных требований не предпринимал никаких мер по недопущению нарушения срока оборота вагонов, а также выполнения своих обязательств по информированию ООО "Газпромтранс" о наличии обстоятельств препятствующих к своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки (пункты 5.1 и 5.3 Договора).

Кроме того, Ответчиком не предоставлены документы предусмотренные условиями договора N 1900152 от 18.10.2019 а именно акт Торгово-Промышленной палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств (стр. 6 Решения от 30.03.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф.

Из приведенного видно, как уже говорилось выше, что Ответчик до получения претензионных требований не предпринимал никаких мер по недопущению нарушения срока оборота вагонов, а также выполнения своих обязательств по информированию ООО "Газпромтранс" о наличии обстоятельств препятствующих к своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки (пункты 5.1 и 5.3 Договора).

Кроме того, истребования доказательства у Генерального консульства КНДР, с целью подтверждения наступления непреодолимой силы, противоречит условиям договора транспортной экспедиции.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об объединении двух дел, имеющих одно основание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об объединении в одно производство дел: по иску ООО "Газпромтранс" к АО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙ/1" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 1900152 от 18.10.2019 года, дело N А40-6869/21-29-50; по иску ООО "Газпромтранс" к АО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 1900152 от 18.10.2019 года, дело N А40-43634/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд учитывает, что положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Как было установлено судом первой инстанции Ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства об объединение дел.

Ответчик в апелляционной жабе утверждает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.

Данный довод Ответчика не правомерен и основан на неверном толковании норм материального права, так как при применении ст.333 ГК РФ расходы по плате госпошлины относятся в полном объеме на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-6869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев