Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-3667/21 по делу N А56-93040/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-93040/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-93040/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Легион-Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Легион-Техно" (ОГРН: 1177746470054, ИНН: 7720381017; далее - истец, ООО "ТПК "Легион Техно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" (ОГРН: 1167847125797, ИНН: 7802567750; далее - ответчик, ООО "ЛенХимПром") 753500 руб. задолженности по договорам поставки 08.11.2018 N 191/11-18, от 16.11.2018 N 211/11-18, а также 23080,75 руб. неустойки и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЛенХимПром" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.03.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика и наличия у последнего задолженности за поставленный товар, поскольку в материалах дела отсутствуют накладная или унифицированный передаточный документ, содержащий подпись должностного лица ответчика.

ООО "ТПК "Легион-Техно" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Легион-Техно" (поставщик) и ООО "ЛенХимПром" (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 08.11.2018 N 191/11-18 (далее - Договор N1), от 16.11.2018 N 211/11-18 (далее - Договор N2), согласно которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.

В соответствии с пунктами 3 договоров общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

В силу пункта 4.1 Договора N 1 условия оплаты товара - в течение 35 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 4.1 Договора N 2 условия оплаты товара - в течение 10 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров в случае нарушения покупателем установленных в пункте 4.1 договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Согласно условиям спецификации N 1 от 08.11.2018 к Договору N 1 сторонами согласована поставка окрасочного аппарата поршневого типа MARK X MAX STANDARD в количестве 1 шт. на общую сумму 423500 руб. Условия оплаты: по факту приемки товара на складе покупателя в течение 35 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 16.11.2018 к Договору N 2 сторонами согласована поставка окрасочного аппарата поршневого типа GRACO MARK V MAX STANDARD в количестве 1 шт. на сумму 330000 руб. Условия оплаты: по факту приемки товара на складе покупателя в течение 10 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий Договора N 1 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме и в установленные договором сроки по товарной накладной N СПМВТЗХ-1/0811 13.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 13.11.2018 на транспортно-экспедиционные услуги, отправка производилась транспортной компанией "ПЭК".

По Договору N 2 истец также передал товар ответчику в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается УПД N 2260 от 16..11.2018 и экспедиторской распиской (накладной) N 18-01191497064 от 19.11.2018,, отправка производилась транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

Поставленные товары ответчиком в установленные договорами сроки в полном объеме не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 753500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии от 11.12.2018, от 05.12.2018 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТПК Легион-Техно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам поставки от 08.11.2018 N 191/11-18, от 16.11.2018 N 211/11-18 и наличие задолженности за поставленный товар в общем размере 753500 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- по Договору N 1 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика по товарной накладной от 13.11.2018 N СПМВТЗХ-1/0811, что подтверждается УПД от 13.11.2018 на транспортно-экспедиционные услуги, которые оказывались ООО "ПЭК" (экспедитор), а также накладной на выдачу сборного груза, подписанной грузополучателем - Смирновым Д.А. по доверенности ООО "ЛенХимПром" от 12.11.2018 N 121 от 12.11.2018 на получение груза;

- по Договору N 2 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 16.11.2018 N2269 и накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые линии" (экспедитор) от 19.11.2018 N 18-01191497064, а также сведениями о статусе исполнения заказа N 12645299.

Кроме того, факт получения груза по Договору N 1 и Договору N 2 также подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской сторон

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата товара истцу или перевозчику.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался только на то, что не признает исковые требования.

Заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, и проведении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не указано какие именно документы являются сфальсифицированными. При проверке заявления ответчика установлено, что накладные на получение товара, подписанные генеральным директором ответчика, отсутствуют; товар был передан перевозчику и получен ответчиком от перевозчика, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов; из отзыва на исковое заявление также не следует, что ответчик оспаривает факт заключения Договора N 1 и Договора N 2.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по договорам поставки от 08.11.2018 N 191/11-18, от 16.11.2018 N 211/11-18 в размере 753500 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 Договоров сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договорам товар в сроки, установленные Договорами, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктами 5.4 договоров исходя из следующего расчета:

- по Договору N 1 сумма задолженности за поставленный товар составила 330000, 00 руб., срок оплаты в соответствии с пунктом 4.1. Договора до 23.11.2018 включительно; срок начисления пени с 24.11.2018 по 30.07.2020 (616 дней). Расчет пени: 330000 / 100 х 0,1 = 330 руб. (0,1% ежедневно) х 616 (количество дней просрочки) = 203280 руб.

- по Договору N 2 сумма задолженности за поставленный товар составила 423000 руб., срок оплаты в соответствии с пунктом 4.1. Договора до 29.11.2018 включительно; срок начисления пени с 24.11.2018 по 30.07.2020 (610 дней). Расчет пени: 423500/100 х 0,1 = 423,50 руб. (0,1% ежедневно) х 610 (количество дней просрочки) = 258335 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по Договорам составляет 461615 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в соответствии с согласованным в договорах ограничением максимального размера пени - не более 5% от общей суммы задолженности, сумма пени определена истцом в размере 23080,75 руб.

Заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2020 N 23/07/2020, заключенный между ООО "ТПК Легион-Техно" и ИП Никулиным М.В.; поручение (задание) N 1 от 23.07.2020 к договору от 23.07.2020 N23/07/2020, согласно пункту 4 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20000 руб.; платежное поручение от 24.09.2020 N 679 на сумму 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.07.2020 N 23/07/2020 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 20000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, а также учитывая размер исковых требований 776580,75 руб., посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу N А56-93040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенХимПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк