Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15066/21 по делу N А26-10384/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А26-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15066/2021) ООО "ПроектКомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А26- 10384/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "ПроектКомСтрой" к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" об обязании продлить срок выполнения работ по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Управление) от 26.03.2019 года N 10-р/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт моста через р. Кирьга на км 0+210 автомобильной дороги "Устье - Ташкеницы" до 30.06.2021.

Определением от 25.02.2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А26-1060/2021 по иску ООО "ПроектКомСтрой" к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" об оспаривании одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 26.03.2019 года N 10-р/19, выраженного в уведомлении от 28.12.2020 N 3674.

Решением суда от 29.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПроектКомСтрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2019 года N 10-р/19 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением заказчика от 21.12.2018 N 79-П/18, действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 27671468 руб. 50 коп., НДС не облагается; цена контракта устанавливается по результатам закупки, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.07.2020; календарные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным графиком производства работ (приложение N 4 к контракту); контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2020 (раздел 6 контракта).

Управление приняло работы на общую сумму 12848101 руб. 52 коп., подписав акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, о чем подрядчик известил заказчика письмами от 30.07.2020, 14.09.2020, 09.10.2020, а именно: возникновение неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, которая привела к невозможности выполнения работ на объекте силами подрядных организаций; необходимость согласования заказчиком непредвиденных объемов работ и внесение изменений в проектную документацию. В обоснование истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты Республики Карелия от 10.09.2020, а также дополнительное соглашение от 01.08.2020 N 1 о расторжении договора субподряда N 10-р/19-ДС, заключенного между ООО "ПроектКомСтрой" и ООО "СК Дорстрой", на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту.

Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту (результаты работ сданы в объеме 46%), истец со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия пункта 18.3 контракта направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.202 N 3674 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, Общество, ссылаясь на часть 65 статьи 112, пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в суд с иском о продлении сроков выполнения работ по контракту до 30.06.2021, а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 28.12.2020 года N 3674.

Решением суда от 29.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В части требования истца о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.06.2021, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, оснований для продления срока действия контракта не имеется.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ не являются основанием для изменения условий государственного контракта.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, фактическую приемку заказчиком части выполненных работ (в том числе за пределами срока выполнения работ), ответчиком на момент направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта работы выполнены частично. Как следует из письменного отзыва ответчика от 11.03.2021, по состоянию на 25.12.2020 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы в объеме 46% от общего объема и стоимости работ по контракту.

Согласно положениям частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура направления уведомления заказчиком и получения его подрядчиком соблюдена. Учреждению стало известно о получении Обществом оспариваемого уведомления из письма Общества от 14.01.2021, следовательно, контракт расторгнут с 26.01.2021.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не устранено.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим по заказчика, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта не установлено, отсутствуют правовые основания для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу N А26-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов