Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33777/21 по делу N А40-78767/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-78767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-78767/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000"

(ОГРН: 1027739251572; 101000, Москва, пл. Тургеневская, д. 2, помещение XVII ком. 43А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 77 543 рублей 42 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пекер Е.П. по доверенности от 27.02.2021, диплом ВСВ 1487535 от 26.06.2006;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (далее - ООО "Компания "Центр-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 77 543 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 11 721 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что переплата на стороне истца отсутствует, поскольку подлежала применению льготная ставка за аренду в общей сумме 4 500 рублей за кв.м.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Компания "Центр-2000" и Департаментом были заключены договоры аренды нежилых помещений (в одном здании) N 01-01454/99 от 07.12.1999 и N 01-00495/03 от 04.06.2003, согласно которым, ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 96,8 кв.м. и 210,2 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1.

До окончания сроков действия договоров аренды, истец обратился с заявлением о продления действия указанных договоров аренды на срок до 01.07.2025, Департамент направил проекты дополнительного соглашения к договорам.

Истец, не согласившись с ценой договоров, направил в адрес Департамента протокол разногласий, указав, что является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-1111 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на имущественную поддержку по арендной плате в размере 3 500 рублей за кв.м. в год.

Департамент отклонил протоколы разногласий в части изложения пункта 2 дополнительных соглашений в редакции истца.

Данный отказ послужил основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке статьи 446 ГК РФ об урегулировании разногласий в части установления ставки арендной платы (цены договора).

Истцом при подаче искового заявления было указано на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-237567/2015 и от 29.07.2016 по делу N А40-228995/2015, оставленными в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 и 07.02.2017 соответственно, исковые требования ООО "Компания "Центр-2000" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договорам аренды N01- 01454/99 от 07.12.1999 и N 01-00495/03 от 04.06.2003, удовлетворены и с 15.08.2015 установлена ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

После вступления в силу судебных актов, истец направлял в адрес Департамента обращения с требованием о подписании дополнительных соглашений к договорам аренды.

Решения судов ответчиком исполнены не были, дополнительные соглашения не подписаны, а Департамент направил уведомления от 23.06.2017 исх.N ДГИ-И-30004/17 и исх.N ДГИ-И-30005/17 об отказе от исполнения договоров аренды по основанию неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Истец, посчитав отказ Департамента от договоров аренды нарушающим права общества и несоответствующим нормам действующего законодательства, обратилось с иском в суд о признании договоров действующими и отказов от договоров незаконными, об обязании заключить дополнительные соглашения в редакции, утвержденной судебными актами по делам N А40-237567/2015 и N А40-228995/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2018 по делу N А40- 185492/2017 требования истца были удовлетворены в части признания действующими договоров аренды, признания незаконными отказов, оформленных уведомлениями от 23.06.2017, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда города Москвы было отменено.

В иске отказано, поскольку на момент направления арендатору спорных уведомлений срок действия договоров истек, дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не заключены, не прошли государственную регистрацию, как этого требуют нормы закона, при наличии обстоятельств фактического пользования имуществом договоры считаются возобновленными на неопределенный срок с учетом урегулированных разногласий по ставкам арендной платы на основании вступивших в силу решений суда.

При рассмотрении спора по делу А40-185492/2017, доводы Департамента, что истцом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств так же не установлено.

В иске отказано по основаниям статьи 610 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления было указано на то, что арендная плата по обоим договорам аренды вносилась в объеме, установленном решениями судов, исходя из размера 3 500 рублей за 1 кв.м. в год, что подтверждается платежными поручениями: по договору N 01-00495/03 от 04.06.2003: N 477 от 26.12.2016, N 49 от 01.02.2017, N 77 от 01.03.2017, N 124 от 03.04.2017, N 165 от 27.04.2017, N 197 от 01.06.2017, N 233 от 03.07.2017, N 284 от 27.07.2017, N 321 от 01.09.2017, N 375 от 03.10.2017, N 400 от 19.10.2017, N 485 от 30.11.2017, N 28 от 01.02.2018, N 71 от 01.03.2018, N 103 от 02.04.2018, N 119 от 25.04.2017, N 150 от 01.06.2018, N 117 от 04.07.2018, N 159 от 01.08.2018 и N 186 от 03.09.2018, на общую сумму 1 577 058,31 руб.; по договору N 01-01454/99 от 07.12.1999: N 478 от 26.12.2016, N 50 от 01.02.2017, N 78 от 01.03.2017, N 125 от 03.04.2017, N 166 от 27.04.2017, N 198 от 01.06.2017, N 234 от 03.07.2017, N 287 от 27.07.2017, N 322 от 01.09.2017, N 376 от 03.10.2017, N 401 от 19.10.2017, N 459 от 30.11.2017, N 490 от 27.12.2017, N 29 от 01.02.2018, N 72 от 01.03.2018, N 104 от 02.04.2017, N 120 от 25.04.2018, N 151 от 01.06.2018, N 118 от 04.07.2018, N 160 от 01.08.2018 и N 187 от 03.09.2018, на общую сумму 762 533,31 руб.

Истцом при подаче искового заявления было указано на то, что исходя из ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год, сумма арендной платы за период с января 2017 по 10 сентября 2018 составляет: по договору N 01-00495/03:

1 246 602 рубля 71 копейка (61 308 рублей 33 копейки х 20 мес. + 20 436 рублей 11 копеек (10 дней сентября 2018 года); по договору N 01-01454/99: 574 077 рублей 71 копейка (28 233 рубля 33 копейки х 20 мес. + 9 411 рублей 11 копеек (10 дней сентября 2018 года), таким образом, переплата арендной платы за период с января 2017 по сентябрь 2017 по договору N 01-00495/03 от 04.06.2003 составляет 409 280 рублей 60 копеек и 188 455 рублей 60 копеек по договору N 01-01454/99.

Как следует из возражений Департамента, уведомлениями от 23.06.2017 N ДГИ-И-30004/17 и N ДГИ-И-30005/17 Департамент известил арендатора об отказе от договоров аренды, таким образом, договоры аренды прекратили свое действие 23.09.2017, вместе с тем, истец продолжал вносить арендную плату по ставкам, установленным дополнительными соглашениями к договорам аренды в редакции, принятой на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-237567/15 и N А40-228995/15.

Ответчиком было указано на то, что указанными судебными актами ставка арендой платы была установлена на период по 30.06.2016, поскольку суд признал, что истец соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы N 800-1111 от 25.12.2012, предъявляемым к субъектам малого бизнеса, имеющим право на установление льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м в год, однако, с 01.01.2017 льготная ставка арендной платы, установленная вышеуказанным постановлением, составила 4 500 рублей за кв.м в год, в связи с чем, расчет ставки, представленный истцом в исковом заявлении, где он исходит из ставки 3 500 рублей за кв.м в год на период 2017-2018 год, не является правомерным и противоречит действующему законодательству.

С учетом данных возражений ответчика, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований, требования рассчитаны истцом исходя из ставки с января 2017 года размере 4 500 руб. за кв.м в год, в связи с чем, размер переплаты по договору аренды N 01-00495/03 от 04.06.2003 составляет 53 109 рублей 21 копейка и по договору аренды N 01-01454/99 от 07.12.1999 составляет 24 434 рубля 21 копейка.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были учтены истцом при расчете исковых требований, учтена льготная ставка с января 2017 года размере 4 500 руб. за кв.м в год, расчет неосновательного обогащения Департаментом по существу не оспорен, тогда как при расчете истца полностью учтены доводы ответчика, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 77 543 рублей 42 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 рубль 12 копеек за период с 12.10.2018 по 01.04.2021, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-78767/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина