Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-29726/20 по делу N А56-33200/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-33200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 17.06.2021 секретарем А. Ю. Прохоровой, после перерыва 21.06.2021 - секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Минеева, доверенность от 01.03.2020;

от ответчика (должника): М. С. Вальцев, доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-33200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой групп"

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2016 N 25/03 П-16 в размере 25789923 руб., неустойки по состоянию на 10.08.2020 в размере 5429275,89 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25789923 руб. долга, 5429275,89 руб. неустойки; с АО "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 179096 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения от 02.09.2020, объявленной в судебном заседании 02.09.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить, ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Представленные сторонами в судебных заседаниях дополнительные пояснения были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 25789923 руб. долга, неустойку по дату 10.08.2020 в размере 5429275,89 руб., неустойку с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 3829803,57 руб. с последующим начислением пеней по дату фактического погашения долга.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное изменение размера исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также просил исключить из периода начисления неустойки период моратория в связи с пандемией с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истец ходатайствовал о снижении предъявленной ответчиком к зачету неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 25/03 П-16, по которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В случае отсутствия необходимых документов на товар покупателя уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления предоставить недостающие документы покупателю (пункт 2.3).

Сроки, место и условия поставки, цена за единицу товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 3.1, 4.1).

Расчет за постановленный товар осуществляются покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации (пункт 4.2).

В случае несвоевременной оплаты постановленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за постановленную партию товара за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В материалы дела истцом представлены спецификации N N 21, 23, 24, 26, 28 с условиями по срокам оплаты и поставки товара, с наименованием товара.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (подписаны сторонами без замечаний) к вышеприведенным спецификациям, истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 25789923 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 25789923 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара на дату подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции не представил.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

В данном случае ответчик от товара не отказывался, товар истцу не возвратил, о предоставлении при получении товара необходимых документов не заявил, в связи с чем у него отсутствует право отказаться от оплаты товара по основанию непредставления пакета документов, указанного в договоре. Такие документы презюмируются переданными с товаром, в отсутствие доказательств иного.

Относительно счета ОБС, апелляционный суд полагает, что условиями договора между сторонами открытие такого счета не предусмотрено, к расчетам сторон по договору данный счет отношения не имеет, а непосредственно с контрагентами ответчика истец расчеты не осуществляет, в связи с чем препятствия для ответчика погасить задолженность перед истцом отсутствуют.

Между тем, в апелляционном суде ответчик уведомлением от 03.03.2021 заявил о расторжении договора поставки от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20 и уведомил истца о зачете встречных однородных требований в сумме 26100424,52 руб. согласно заявлению о зачете от 01.03.2021: по договору от 17.03.2016 N 25/03 П-16 в сумме 2397818,25 руб. неустойки за просрочку поставки товара; в сумме 2652334,27 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20, в сумме неосвоенного аванса 21050272 руб. по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20.

Поскольку на настоящий момент допустим ретроспективный зачет встречных требований, апелляционный суд проверяет данное заявление ответчика по существу. Зачет проводится по дате наиболее позднего из возникших зачитываемых требований и в дату возникновения наиболее позднего из зачитываемых требований.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить в материалы дела все имеющиеся у него документы в подтверждение правомерности представленных расчетов неустоек и требования о зачете аванса.

Ответчик не счел нужным представлять в дело спецификации N N 12, 15, 18, 20, 22 и УПД к ним, что исключает возможность апелляционного суда проверить правильность расчета ответчиком сумм неустоек. Поскольку понудить ответчика представить доказательства в обоснование его же собственных требований апелляционный суд не вправе, зачет проверен по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, дополнительно представленным ответчиком не спорного договора и платежным поручениям на перечисление аванса истцу.

Ответчик начислил истцу неустойку по отсутствующим в деле спецификациям и УПД на сумму 117650,16 руб., неустойка в указанном размере зачету не подлежит, как документально неподтвержденная. Неустойка в сумме 2280168,09 руб. по состоянию на 18.10.2019 по спорному договору поставки рассчитана ответчиком правильно и представляет собой правомерное встречное требование к истцу.

Договор от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20 сторонами не подписан, что, вне зависимости от выводов об его заключенности, исключает начисление по данному договору ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товаров, поскольку неустойка представляет собой самостоятельное соглашение сторон, которое в данном случае сторонами достигнуто ни путем обмена документами, ни путем составления единого документа, не было.

Соответственно, сумма неустойки по данному договору 2652334,27 руб. зачету не подлежит, так как начислена неправомерно.

Поскольку ответчик действительно согласно представленным ответчиком платежным поручениям перечислил истцу предоплату по договору от 17.07.2020 N 491/07П/ДО-20 в сумме 21050272 руб., товар на указанную сумму поставлен не был, а уведомлением от 03.03.2021 ответчик отказался от договора поставки (то есть, до указанного момент ответчик считал договор заключенным), с даты отказа ответчика от договора (ранее ответчик считал себя связанным данным договором) сумма 21050272 руб. подлежит зачету в счет встречных требований истца (перечислена ответчиком истцу платежными поручениями от 12.08.2020, от 18.08.2020, 20.08.2020 в отсутствие спецификаций к договору).

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из процентной ставки неустойки, периода просрочки, баз для начисления неустойки по спорному договору, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату 10.08.2020 в размере 5429275,89 руб., неустойку с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 3829803,57 руб.

Ответчик начислил неустойку по дату 18.10.2019, в связи с чем со следующей за указанной даты производится зачет по основному долгу на сумму неустойки ответчика, что изменяет размер пеней за просрочку оплаты товара: до 18.10.2019 сумма пеней равна 1026614,10 руб., а после указанной даты и по 10.08.2020 - 4154621,94 руб., всего неустойка на 10.08.2020 составляет сумму 5181236,04 руб. далее неустойка начисляется на сниженную на сумму встречной неустойки сумму до 03.03.2021 - даты зачета ответчиком суммы предоплаты 21050272 руб., неустойка на дату 03.03.2021 составляет 2409749,88 руб., после чего неустойка начисляется по дату 03.06.2021 за минусом неустойки на период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020. Неустойка на период моратория составляет 2162897,45 руб. и начисляется от суммы долга 23509754,91 руб. после проведенного зачета 18.10.2019 неустойки ответчика на часть суммы долга истца, составляет 5428088,47 руб. За период с 04.03.2021 по 03.06.2021 неустойки за просрочку оплаты товара составляет сумму 113136,21 руб., всего неустойка равна 5541224,68 руб. на дату 03.06.2021. Далее указанная неустойка начисляется по дату фактического погашения ответчиком долга.

Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает вследствие длительной неоплаты ответчиком поставленного ему товара истцом, незначительной процентной ставки неустойки. Финансовые затруднения ответчика, вызванные внешними фактора либо связанные с проблемами управления обществом, не могут влечь снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно моратория согласно постановлению правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, апелляционный суд отмечает, что к стратегическим предприятиям ответчик отнесен, вследствие пандемии юридические лица и граждане пострадали объективно из-за ряда ограничений, сведений о выделении ответчику субсидий из федерального бюджета для улучшения финансового состояния не имеется, финансовые показатели ответчика, как усматривается из представленных документов, нестабильны, что невозможно связать ни с пандемией ни с некачественным управлением организацией (арбитражный суд финансовым экспертом не является, о назначении финансовой экспертизы стороны не заявляли), апелляционный суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота и полагает, что к ответчику возможно применить положения о моратории, исключив соответствующий период из периода начисления неустойки истцом.

В итоге долг ответчика перед истцом после проведения зачетов составляет 2459482,91 руб., неустойка на дату 03.06.2021 - сумму 5541224,68 руб. и подлежит начислению по дату фактического погашения обязательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из аналогии со встречным иском: первоначальный иск подлежит удовлетворению, за исключением периода моратория, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на сторонам согласно пропорции удовлетворенных исковых требований за минусом моратория. С истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12234 руб. госпошлины, с ответчика - 186011 руб. госпошлины по первой инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 203,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд отмечает, что, в отличие от опечатки, арифметическая ошибка представляет собой неверный итог расчетов суда, ошибочно включенный в текст судебного акта или резолютивную часть решения суда.

В данном случае апелляционный суд в резолютивной части решения суда, объявленной 21.06.2021, указал на взыскание с ответчика в пользу истца 113136,21 руб. неустойки на 03.06.2021, не прибавив к данной сумме сумму 5428088,47 руб. пеней, тогда как неустойка на 03.06.2021 составляет 113136,21 руб. плюс 5428088,47 руб. сумму 5541224,68 руб.

Апелляционный суд отмечает, что факт того, что ошибка является арифметической, подтверждается объявлением судом сумм распределенной госпошлины, которые никаким образом не могли быть взысканы в объявленных суммах 184819 руб. и 13426 руб. при неустойке в сумме 113136,21 руб. Апелляционным судом также была допущена ошибка в расчете госпошлины, но на незначительные суммы, несопоставимые с суммой неустойки 113136,21 руб., поскольку изначально при расчетах суд принял расчет ответчика на период моратория, ответчик же не учел в расчете пеней по мораторию свой собственный зачет неустойки против суммы основного долга на 18.10.2019.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что особенностью арифметической ошибки является безусловное изменение взыскиваемой суммы в силу существа ошибки - арифметическая, что не должно влечь вывод об изменении содержания судебного акта. В ином случае исправление арифметических ошибок представляется в принципе невозможным.

Во избежание мультиплицирования судебных актов, апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть настоящего постановления в исправленной редакции, исправив указанные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-33200/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "ПромСтройГрупп" 2459482,91 руб. долга, 5541224,68 руб. пеней на 03.06.2021 и неустойку с 04.06.2021 по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета 186011 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ПромСтройГрупп" в доход федерального бюджета 12234 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ПромСтройГрупп" в пользу ООО "Ленгазспецстрой" 185,13 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов