Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30858/21 по делу N А40-224004/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-224004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Вадимовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-224004/20

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Вадимовны (ОГРНИП 316774600131600)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Хмельков С.Б. по доверенности от 03.11.2020;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малофеева Екатерина Вадимовна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни N 10129000/210/190820/Т000041/001 от 19.08.2020 и N 10129000/210/170920/Т000041/002 от 17.09.2020 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и признании ИП Малофеевой Е.В. солидарно обязанной по уплате таможенных пошлин налогов с лицом незаконно перемещающими товары, принятых по результатам выездной таможенной проверки (акт от 25.07.2020 N 10129000/210/250620/А000041).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Малофеева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Московская таможня не согласна с апелляционной жалобой и считает ее, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, в период 2019 года в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная таможенная проверка, входе которой установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности Заявителем предлагаются к оферте иностранные товары, в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном декларировании.

При проведении таможенного контроля и в целях обеспечения сохранности иностранных товаров, в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном декларировании, Таможней вынесены постановления от 18.07.2019, от 24.07.2019 и от 30.08.2019 об изъятии у Заявителя товаров. Данные постановления являлись предметом рассмотрения Арбитражным суд г. Москвы по делу N A4Q-280480/19-72-1971. Законность и обоснованной действий Таможни подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В результате проведенного таможенного контроля Таможней принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, а Заявитель признан лицом солидарно обязанным по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Общая сумма недоимки таможенных платежей составила 1 902 772,61 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган обладал правами для принятия оспариваемых решений, для признания предпринимателя лицом, у которого возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, как у лица, участвующего в незаконном перемещении товаров.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС - перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Довод Заявителя о том, что в момент приобретения товаров в собственность на внутреннем рынке ему переданы документы, подтверждающие законность перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и которые представлены в ходе выездной таможенной проверки, опровергается материалами таможенной проверки.

Указанным документам и соответственно доводу Заявителя ранее Арбитражным суд г. Москвы по делу N А40-280480/19-72-1971 дана оценка. Таким образом, факт незаконного перемещения товаров доказан таможней и установлен судом.

Пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 8 февраля 2011 года N 191-О-О).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (Определение от 24 ноября 2016 года N 2519-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 305 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ лицо, указанное в подпункте 11 или 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Аналогичное право предоставлено лицам статьей 100 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей в период приобретения Заявителем на внутреннем рынке незаконно перемещенных товаров).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, лицо государства-члена - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств- членов, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе индивидуальный предприниматель,

зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена.

Исходя из приведенных норм, Заявитель является лицом государства-члена Евразийского экономического союза, наделённым правом на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Доказательств обращения Заявителя в таможенные органы, с целью установления законности ввоза спорных товаров на таможенную территорию до приобретения товаров в собственность, не представлены.

Таким образом, ИП Малофеева Е.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовалась своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедилась в достоверности сведений о приобретаемых товарах,

свидетельствующей о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные техническим регламентом Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, проигнорировала иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Учитывая выявление товаров без контрольных (идентификационных) знаков, а также в связи с тем, что таможенное декларирование спорных товаров документально не подтверждено, Московской таможней правомерно приняты решения по результатам таможенного контроля о признании товаров незаконно перемещенными и признании ИП Малофеевой Е.В. лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с лицом, незаконно переместившим товары.

Довод Заявителя о том, что количество изъятых товаров по постановлениям 18.07.2019, от 24.07.2019 и от 30.08.2019 об изъятии товаров и в решении Таможни о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, значительно различаются, является необоснованным ввиду следующего.

Изъятие товаров в ходе проведения таможенной проверки производилось в 3 этапа: 24.07.2019, 29.08.2019 и 30.08.2019.

Согласно постановлению об изъятии товаров от 18.07.2019, изъятию подлежал товар в количестве 56 единиц, при этом по акту изъятия товаров от 24.07.2019 - изъято 32 единицы товара.

В соответствии с постановлением об изъятии товаров от 24.07.2019 изъятию подлежал товар в количестве 134 единицы, при этом по акту изъятия товаров от 29.08.2019 - изъято 77 единиц товара.

Согласно постановлению об изъятии товаров от 30.08.2019, изъятию подлежал товар в количестве 86 единиц, по акту изъятия товаров от 30.08.2019 - изъято 86 единиц товара.

Следовательно, всего изъято 195 единиц товара (32+77+86=195).

Данный факт ранее установлен Арбитражным суд г. Москвы по делу N А40-280480/19-72-1971.

Перед передачей изъятых товаров на ответственное хранение, Заявителю выданы 4 единицы товара, что подтверждается Актом от 06.09.2019 составленным между Таможней и Заявителем.

Таким образом, на ответственное хранение в Центральную базовую таможню, передано 191 единица товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.09.2019 N 37 составленным между Таможней и Центральной базовой таможней.

В дальнейшем 30 единиц товаров были возвращены Заявителю, что подтверждается Актами приема-передачи от 02.10.2019 N 43, от 12.11.2019 N 61 и от 14.07.2020 N 27.

При этом, постановлением Таможни о возврате изъятых товаров от 19.08.2020, Заявителю произведен возврат изъятого ранее товара в количестве 1 единицы, от получения которого Заявитель отказался (письмо, направленное в Таможню по электронным каналам связи от 08.09.2020).

Таким образом, решение Таможни по результатам таможенного контроля N 10129000/210/190820/Т000041/001 от 19.08.2020 с учетом решения N 10129000/210/170920/Т000041/002 от 17.09.2020, принято в отношении 160 единицы товара.

Относительно довода Заявителя в части определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, определяемых Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (далее - Положение).

Данным Положением установлены особенности определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) с недекларированием и обнаруженных на таможенной территории Союза, в том числе в ходе проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 3 Положения, в случае установления обстоятельств ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдения установленных главой 5 ТК ЕАЭС условий, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Обстоятельства ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием.

В рамках выездной таможенной проверки установить обстоятельства ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 Положения.

В случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС при соблюдении условий, предусмотренных абзацами 3, 4 пункта 6 Положения.

В случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров, указанных в решении Московской таможни по результатам таможенной проверки N 10129000/210/190820/Т000041/001 от 19.08.2020, определена Московской таможней по резервному методу (метод 6) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с требованиями главы 5 ТК ЕАЭС.

При расчете таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, Таможней использовались сведения о таможенной стоимости однородных товаров, с использованием Информационно-аналитической системы таможенных органов "Мониторинг-Анализ", автоматизированной системы архивного хранения электронных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи "АЮД". При этом в случае наличия более одного варианта однородных товаров, сходных по вышеуказанным характеристикам, Таможней принималась наименьшая стоимость товаров в соответствии с п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таможенные пошлины и налоги, подлежащие взысканию в отношении незаконно ввезенных товаров, рассчитаны по ставкам таможенных пошлин согласно единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

При этом НДС рассчитывался в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", действующего на дату составления Акта выездной таможенной проверки от 25.06.2020 N10129000/210/250620/А00041. Ставки таможенных пошлин незаконно ввезенных товаров определены исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС.

По доводу Заявителя о том, что Московско-Курской транспортной прокуратурой выявлены расхождения между сведениями о товарах, внесенными в акты изъятия товаров и изъятыми товарами и товарах фактически находящихся на ответственном хранении в Центральной базовой таможне, Таможня поясняет следующее.

По факту расхождения сведений о товарах в актах изъятия товаров и фактически находящихся на ответственном хранении Московско-Курской транспортной прокуратурой в адрес Таможни внесено представление.

По результатам рассмотрения представления Московско-Курской транспортной прокуратурой установлено, что расхождения о маркировке товаров (материал, производитель, размер, товарный знак, цвет, страна происхождения, КИЗ) в сведениях, указанных в актах изъятия товаров от 24.07.2019 (позиции N 30, N 21, N 15, N 12, N 6, N 3), от 29.08.2019 (позиции N 28, N 60, N 2, N 19), от 30.08.2019 (позиции N 33 и N 83), были устранены, а именно Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля N 10129000/210/170920/Т000041/002.

В результате принятого решения окончательный расчет таможенной стоимости товаров пересчитан в меньшую сторону и составил 1 902 772,61 руб.

Довод Заявителя о том, что проводимая Восточным следственным отделом на транспорте Московского МСУТ СК России проверка подтверждает незаконность действий Таможни в ходе таможенной проверки, в том числе неправильное определение таможенной стоимости изъятых товаров указанных в Решении, отклоняется судом.

Как отмечено выше, ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-280480/19-72-1971 дана оценка действий Таможни в части изъятия товаров на основании постановлений об изъятии товаров от 18.07.2019, 24.07.2019 и от 30.08.2019. Законность и обоснованной действий Таможни подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Факт того, что рассматриваемые товары являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, а Заявитель - лицо солидарно обязанное по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, доказан материалами внеплановой выездной таможенной проверки.

Ссылки заявителя на письмо Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России о том, что в настоящее время проводится доследственная проверка, как на подтверждение того, что в ходе проведения выездной таможенной проверки были допущены нарушения со стороны Таможни, отклоняются судом, поскольку носят преждевременный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных предпринимателем в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-224004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова