Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-8244/21 по делу N А41-79140/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-79140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валентейчика А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-79140/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 ООО "СК "Диострой" (ИНН 5012045037, ОГРН 1078080002802) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Диострой" (ИНН 5012045037, ОГРН 1078080002802) утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ИП Велентейчик А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брычкова Михаила Валерьевича.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в заявлении, просит суд:

1. признать бездействие конкурсного управляющего Брычкова М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, своевременного оформления выявленного имущества в собственность, проведения инвентаризации этого имущества, оценки имущества, подготовки положения о сроках и порядке реализации имущества и проведения торгов, незаконным;

2. признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО "СК "Диострой" Брычковым М.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Межрегионинвест";

3. снизить вознаграждение конкурсного управляющего Брычкова М.В. за период незаконного бездействия (с 26.06.2019 г. до 20.08.2020) на 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021в удовлетворении жалобы ИП Валентейчика А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Валентейчик А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6687/19 от 10.06.2019 на основании заявления конкурсного управляющего Брычкова М.В. признано право собственности ООО "СК "Диострой" на нежилые помещения XXXI (18,20), XXXI (23,24), XXXI (26), XXXII (1), расположенные по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Главная, д. 1.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, инвентаризация имущества, незарегистрированного за должником, а, соответственно, не принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Диострой", невозможна. Судебный акт является лишь основанием для возможности регистрации имущества за должником, документом, на основании которого регистрация права собственности может быть произведена.

Заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 012290794, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-79140/17, об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "СК "Диострой" повторно направлено им в службу судебных приставов - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве.

Однако, до настоящего времени истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, документация в отношении помещений, на которые было признано право собственности ООО "СК "Диострой", в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СК "Диострой" Брычков М.В. обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на одно из помещений под номером XXXII (19). Однако в государственной регистрации прав должника на данное помещение отказано по причине непредоставления подлинников документов, а именно, договора N 18/Г6/4-Н/ЮР совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества) от 24.01.2008 г., дополнительного соглашения от 21.10.2008 г. с нему, акта приема-передачи нежилых помещений от 18.12.2008 г., акта об исполнении обязательств по договору. Ввиду того, что подлинники указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют, их предоставление органам Росреестра, как и регистрация права собственности на нежилые помещения за ООО "СК "Диострой" без них не представляется возможной.

Данный отказ Росреестра в регистрации права собственности на одно из помещений за должником обжалован в Арбитражный суд Московской области, однако Определением по делу N А41-8799/21 от 08.06.2021 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением дела о банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-79140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева