Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-3058/21 по делу N А43-8391/2020

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А43-8391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-8391/2020 по иску индивидуального предпринимателя Любаева Ивана Владимировича (ОГРНИП 316527500087080, ИНН 525864518561) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" (ОГРН 1155248000709, ИНН 5236002914), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Любаева Ивана Владимировича - Елыжева А.Е. по доверенности от 31.01.2020 (диплом КА 49764 от 04.07.2011);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" - Харламова В.А. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 1202542 от 09.06.2005),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 019500, ходатайство от 16.06.2021 о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любаев Иван Владимирович (далее - Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" (далее - Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 421 283 руб., неустойки в сумме 42 128 руб. за период с 06.06.2019 по 14.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 421 283 руб. начиная с 15.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 01.12.2017 N 8-СП-17.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя: 421 283 руб. задолженности за выполненные работы, 42 128 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 421 283 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 15.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8010 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил из федерального бюджета Предпринимателю 4257 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 208 283 руб. задолженности за выполненные работы, 20 828 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 208 283 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 15.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7582 руб.; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, существующих расценок на территории г. Нижнего Новгорода и сложности дела, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 2373 руб. 12 коп. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: дополнительное соглашение от 31.05.2019 N 8 к договору субподряда от 01.12.2017 N 8-СП-17 ответчиком не подписывалось, не заключалось, его предмет сторонами не согласован; работы ответчиком по акту от 31.05.2019 N 3 не приняты, о них заявителю ничего не известно; заключенные сторонами договор субподряда и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений об электронных адресах сторон, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику электронного адреса, с которого велась представленная истцом переписка; суд произвел взыскание на основании неподписанных сторонами документов от мая 2019 года за работы, выполненные Обществом и сданные заказчику в августе 2018 года; суд необоснованно отнес платеж по платежному поручению N 529 в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по неподписанному акту; отсутствуют доказательства возможности выполнения Предпринимателем работ по дополнительному соглашению от 31.05.2019 N 8, а именно, сведения о работниках истца в указанный период, договоры подряда с исполнителями работ, о расходах в адрес подрядчиков, об оплате налогов за работников Предпринимателя, работавших по трудовым договорам и договорам подряда; судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 20 000 руб. являются завышенными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 213 000 руб., неустойки, начисленной на данную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 8-СП-17, по условиям которого субподрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в приложении к договору, а генподрядчик принять и оплатить их (т.1, л.д. 18-19).

В разделе 3 договора стороны определили, что стоимость и порядок оплаты указаны в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения им извещения субподрядчика о завершении работ и акта сдачи-приемки проводит приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору субподряда от 01.12.2017 на выполнение работ: от 01.12.2017 N 1 - на сумму 112 673 руб. 30 коп., от 09.01.2018 N 2 - на сумму 63 636 руб., от 20.03.2018 N 3 - на сумму 65 070 руб., от 31.03.2018 N 4 - на сумму 75 447 руб. и N 5 - на сумму 46 182 руб., от 02.04.2019 N 6/2 - на сумму 98 160 руб., от 30.04.2018 N 6 - на сумму 72 393 руб., N 6/1 - на сумму 22 000 руб. (т.1, л.д.20-21, 23-24, 26-27, 31, 33-34, 36, 38, 46).

На предусмотренные в дополнительных соглашениях работы по согласованным ценам сторонами подписаны акты от 31.12.2017 N 126, от 13.02.2018 N 8, от 20.03.2018 N 15, 31.03.2018 N 18, 21, от 02.04.2019 N 2, от 30.04.2018 N 22, 77 на общую сумму 555 561 руб. 30 коп. (т.1, л.д.22, 25, 28, 32, 35, 37, 39, 47).

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2018 по 02.04.2019, согласно которому с учетом начального сальдо в размере 72 673 руб. 30 коп. задолженность Общества перед Предпринимателем составила 248 283 руб.; за период с 01.01.2018 по 28.12.2018, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составила 106 707 руб.; за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 - задолженность ответчика 218 283 руб. (т.1, л.д.50, 51, 53). Истцом в одностороннем порядке составлен акт за период 2019 год, в который включен акт от 31.05.2019 на сумму 213 000 руб., в связи с чем задолженность на 31.12.2019 составила 421 283 руб. (т.1, л.д.54).

Платежным поручением от 10.10.2019 N 529 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за СМР по договору субподряда N 8-СП-17 от 01.12.17 НДС не облагается" (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на выполнение работ и неподписание генподрядчиком дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 8 и акта выполненных работ от 31.05.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 421 283 руб. (т.1, л.д.16, 17).

Неисполнение Обществом данного требования послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 213 000 руб. истцом представлено дополнительное соглашение от 31.05.2019 N 8 к договору субподряда, акт от 31.05.2019 N 3 на указанную сумму, в которых отражены работы ремонт по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 74; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем, включая стоимость работ, отраженных в акте от 31.05.2019 N 3 в сумме 213 000 руб., составила 421 283 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, (т.1, л.д. 48-49, 52, 54).

Ответчик признал задолженность в размере 208 253 руб. за работы, предусмотренные заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору субподряда и принятые по подписанным сторонами актам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорным в настоящем деле является вопрос об оплате работ по акту от 31.05.2019 N 3 (строительно-монтажные работы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 74). Указанный акт подписан со стороны истца и предъявлен к оплате ответчику.

Ответчик считает, что не должен оплачивать работы по спорному акту, т.к. дополнительное соглашение N 8 на ремонт по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 74 им не подписывалось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ремонт дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 74 фактически выполнен, что не оспорено ответчиком и подтверждено документами третьего лица - ООО "Нахимовский" (основной заказчик), а именно: актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Нахимовский".

Свидетели Павликов Константин Анатольевич и Мишин Антон Юрьевич, выполнившие работы в пользу Предпринимателя, пояснили, что они выполняли ремонт фасада по данному адресу в спорный период (июль 2018 года) по поручению Предпринимателя (т.1, 84-85).

Из электронной переписки сторон суд усмотрел, что стороны вели переговоры об оплате работ, в том числе относительно ремонта фасада по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 74 (т.1, л.д.98). Дополнительное соглашение N 8 направлено истцом ответчику по той же электронной почте, по которой направлялись подписанные соглашения (N 1-7), что в силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ приравнивается к заключению договора. Кроме того, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Ответчик спорные работы частично оплатил на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 529 (т.1, л.д. 63). Относимость данного платежа к спорному акту следует из того, что итоговая сумма задолженности сформирована истцом с учетом данной частичной оплаты.

Довод ответчика о том, что актом сверки по состоянию на 10.09.2020 (л.д.53) подтверждена задолженность лишь на сумму 218 283 руб. судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в данной сверке не участвовал спорный акт на сумму 213 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению суда, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил спорные работы, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил их в полном объеме. Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, либо собственными силами ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 421 283 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по оплате субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.09.2019 в сумме 42 128 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользованиями чужими денежными средствами на сумму долга 421 283 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 15.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил, указав, что размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается, причем размер процентов значительно ниже, в связи с чем суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал возможным толковать пункт 6.3 договора об ограничении размера неустойки 10% ни как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Указав, что поскольку запрета на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, ни закон ни договор не содержат, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 7195/2014, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 421 283 руб. с 15.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание услуг от 31.01.2020, в разделе 4 которого указаны стоимость услуг и порядок их оплаты: в пункте 4.1 договора указано, что заказчик производит оплату путем передачи наличных денежных средств исполнителю в размере 20 000 руб. в день подписания договора, путем оформления расписки, и 40 000 руб. в день вынесения судебного решения по вышеуказанному предмету путем оформления расписки; учитывая, что факт оплаты представителю 20 000 руб. подтвержден распиской, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика фактически оплаченные истцом услуги представителя в размере 20 000 руб. как документально подтвержденные.

Решение суда в части взыскания с ответчика 208 283 руб. задолженности за выполненные работы, 20 828 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.09.2019 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 213 000 руб., неустойки, начисленной на данную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные дополнительное соглашение от 31.05.2019 N 8 к договору субподряда и акт от 31.05.2019 N 3 не подписаны со стороны Общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал не доказанным согласование генподрядчиком выполнения данных работ и фактическое выполнение их субподрядчиком.

Так, сам факт выполнения работ и принятие их основным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нахимовский" не подтверждает выполнение их именно Предпринимателем.

Дополнительное соглашение N 8 и акт N 3 датированы 31.05.2019, тогда как спорные работы сданы генподрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ от 10.08.2018 N 113, то есть задолго до составления представленных истцом документов.

Доказательства наличия у Предпринимателя ресурсов для выполнения данных работ (договоры с непосредственными исполнителями работ, их оплата, представление в налоговый орган соответствующей отчетности) в материалах дела отсутствуют, тогда как истец указал на выполнение работ свидетелями Павликовым К.А. и Мишиным А.Ю.

Апелляционный суд считает показания данных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку они ссылаются на выполнение ими спорных работ, т.е. являются заинтересованными лицами, так как от разрешения спорного вопроса, возможно, будет зависеть получение ими оплаты от Предпринимателя.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчик своевременно не известил генподрядчика о выполнении спорных работ по дополнительному соглашению N 8 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ограничившись направлением указанного документа и акта от 31.05.2019 с претензией 07.02.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из электронной переписки истца и ответчика усматривается, что стороны вели переговоры об оплате работ, в том числе относительно ремонта фасада по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 74 (т.1, л.д.98).

Истец ссылается на получение согласно указанной распечатке 05.12.2018 от Общества сообщения следующего содержания: "Октябрьская 74 переносится на январь по материалам на 5228 и 7080 согласовать с Артемом, потому что у меня данные только на 1200 и 1800".

Однако принадлежность указанного в распечатке адреса, с которого направлено данное сообщение, Обществу документально не подтверждена; не представляется возможным установить лицо, которым велась переписка. При этом каким-либо образом соотнести содержание указанного сообщения со спорными работами, их видами, объемом и стоимостью не представляется возможным.

На л.д.99, т.1 имеется распечатка электронной переписки, согласно которой 07.11.2018 от Ивана Любаева направлено следующее сообщение: "Приложение N 8 это акт на 213000".

Однако доказательств получения данного сообщения от Общества не имеется, отсутствуют данные о направлении самого приложения N 8.

Из представленного истцом скриншота следует, что Предпринимателем направлялись 14.09 документы, не имеющие отношения к спорным дополнительному соглашению N 8 и акту N 3, а также направлено сообщение 27.12.2018 по Правды 2а с просьбой подписать акт сверки на 28.12.2018.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств вызова ответчика для приемки спорных работ и извещения его о наличии задолженности за работы, отраженные в дополнительном соглашении N 8 и акте N 3 ранее 07.02.2020. Поэтому Предприниматель не может ссылаться на отказ Общества от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта заключения дополнительного соглашения от 31.05.2019 перечислением Предпринимателю за выполненные работы 10 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2019.

Как указано выше, в данном документе отсутствует какое-либо указание на спорные работы. При этом у ответчика на указанную дату имелась задолженность перед истцом за выполненные работы, которые заказчиком не оспариваются и которые, по его утверждению, были оплачены 10.10.2019.

Иных доказательств подтверждения Обществом действия дополнительного соглашения N 8 не имеется.

Более того, до оплаты генподрядчиком указанной суммы сторонами трижды (на 28.12.2018, 02.04.2019 и 10.09.2019) подписывались акты сверки взаимной задолженности, в которые не включены работы по акту от 31.05.2019 на сумму 213 000 руб., что свидетельствует об оплате Обществом 10 000 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем истцом не представлено обоснованного объяснения невключения в подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов спорной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что именно действия Предпринимателя по подписанию актов сверки взаимной задолженности без учета стоимости спорных работ дают основания полагать, что предусмотренные в дополнительном соглашении N 8 и акте N 3 спорные работы сторонами не согласовывались и истцом не выполнялись. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком представлены доказательства наличия у него трудовых ресурсов для выполнения работ. Так, согласно штатному расписанию Общества от 30.12.2017 и сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным в налоговый орган 14.01.2019 (спорные работы выполнены в 2018 году), в его штате числилось 5 работников, в том числе 2 монтажника и мастер производственного участка. Истцом указанные сведения не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения Предпринимателем по согласованию с Обществом работ на сумму 213 000 руб. и оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной задолженности.

В связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности в сумме 213 000 руб., основания для начисления на неё неустойки также отсутствуют.

Договорная неустойка в сумме 21 828 руб. 30 коп. за период с 06.06.2019 по 14.09.2019 с суммы долга 218 283 руб. взыскана судом правильно, поскольку задолженность в сумме 10 000 руб. погашена ответчиком 10.10.2019 за пределом спорного периода.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга принято судом с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором субподряда от 01.12.2017 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в случае нарушения обязательств по оплате в виде уплаты пени. Таким образом, проценты за нарушение Обществом денежного обязательства в силу указанной нормы права не подлежат взысканию.

Правоприменительная практика, на которую сослался суд первой инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 7195/2014), была сформирована до введения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем не может учитываться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания задолженности в сумме 213 000 руб., неустойки в размере 20 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено документально, расходы сторон на уплату государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы суд распределяет на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части признания исковых требований ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-8391/2020 в обжалуемой части взыскания задолженности в сумме 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб., неустойки в размере 20 302 (двадцать тысяч триста два) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Любаева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" (ОГРН 1155248000709, ИНН 5236002914) в пользу индивидуального предпринимателя Любаева Ивана Владимировича (ОГРНИП 316527500087080, ИНН 525864518561) 208 283 (двести восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. задолженности за выполненные работы; 21 828 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.09.2019; 9931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любаева Ивана Владимировича (ОГРНИП 316527500087080, ИНН 525864518561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Пластком НН" (ОГРН 1155248000709, ИНН 5236002914) 950 (девятьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Любаеву Ивану Владимировичу (ОГРНИП 316527500087080, ИНН 525864518561) 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова