Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7464/21 по делу N А65-23513/2020

город Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-23513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-23513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремаркет" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон" (далее - ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремаркет" (далее - ООО "УК Ремаркет", ответчик) о взыскании 1 506 547,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 754 руб. убытков, 60 000 рублей расходов по услугам строительно-технической экспертизы, 27 768 рублей расходов по государственной пошлине, 80 000 рублей расходов на судебную экспертизу, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного Республики Татарстан от 25.03.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N 16:50:160301:1470, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д.66в, пом. 3011 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 10.08.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации 16:50:160301:1470-16/001/2018-4 от 20.08.2018.

20.08.2018 между истцом (заказчик) и ООО "РемМаркет" (подрядчик) был заключен договор N 145, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы (далее - работы) в офисе (далее - помещение), расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, Д. 66В, в соответствии со сметой(ами), являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

15.11.2018 между ООО "РемМаркет" (сторона 1), ООО "УК Ремаркет" (сторона 2) и ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон" (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательства к договору от 20.08.2018 N 145, согласно которому после подписания соглашения происходит полная замена стороны по договору - подрядчика (ООО "РемМаркет") на правопреемника (ООО "УК Ремаркет").

15.11.2018 между ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон" (заказчик) и ООО "УК Ремаркет" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору от 20.08.2018 N 145, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы, в том числе и электромонтажные работы (далее - работы) в офисе (далее - помещение), расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 66В, в соответствии со сметой(ами), являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пункт 7.1 договора от 20.08.2018 N 145 изложен в следующей редакции: "Подрядчик гарантирует качество ремонтных, отделочных и электромонтажных работ в течение 1 года со дня подписания сторонами акта сдави-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации отремонтированного Помещения".

В дополнительном соглашении от 21.09.2018 N 1 к договору от 20.08.2018 N 145 стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ на 28 рабочих дней.

Истец указал, что в ходе использования по назначению офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 66В, стало происходить отслоение виниловых плиток Forbo Effekta Professional 4054 Р Dark Linea от клеевой прослойки, выполненной из клея Forbo 599 EUROSAFE STAR TACK, что свидетельствует об отсутствии адгезии между поверхностью плитки и клеевым слоем, о нарушении технологии приклеивания плитки к основанию, что противоречит требованиям п. 6.2 СП 29.13330.2011 "Полы". Основанием для виниловых плиток является наливной финишный пол толщиной 3 мм (минимальный из предусмотренных Инструкцией по применению материала), выполненный на существующее покрытие из керамогранитных плиток размером 30x30см, поверхность которых предварительно огрунтована грунтом, содержащим кварцевый песок (типа "Бетонконтакт" розового цвета), что противоречит требованиям Инструкции по применению материала - универсального наливного пола Вебер.Бетонит Фаст 4000. Происходит растрескивание и расслаивание слоя наливного пола, выделение пыли при мелении слоя наливного пола при эксплуатационных воздействиях, отсутствие адгезии между виниловыми плитками и клеевым слоем, а также между клеевым слоем и наливным слоем нарушает общетехнические (не обладает прочностью), санитарно-гигиенические (выделяет пыль, скапливает грязь) требования к полу, что было установлено заключением N 58-6/Э строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лидер".

В обоснование правовой позиции истец сослался на заключение N 58-6/Э из которого следует, что расслаивание и ослабление прочности готового наливного пола, свидетельствует о превышении количества воды на вес сухой смеси при приготовлении раствора (требования 26-27 % от веса сухой смеси), об отсутствии контроля растекаемости раствора (требования 220-24 0 мм для кольца Weber с ф 68 мм, И=35 мм). Превышение количества воды связано с искусственным увеличением растекаемости готового раствора ввиду малой толщины слоя наливного пола, а также сопротивлением слоя бетоноконтакта растеканию раствора. Расслаивание и потеря прочности готового наливного пола является результатом нарушения технологии устройства и требований инструкции по применению смеси Вебер.Бетонит Фаст 4000. Заключением, представленной истцом установлена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству полов в офисном помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 66в, выполнены в рамках договора от 20.08.2018 N 145, которая составила 1 506 547,56 руб. (л.д. 17-45)

Истцом в адрес ответчика 15.04.2020 направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные в рамках исполнения договора от 20.08.2018 N 145, а в случае невозможности их устранения возместить убытки.(л.д. 48-50)

Так как претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, между тем, в ходатайстве о назначении судебный экспертизы по делу указывал, что с исковыми требованиями не согласен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу назначена экспертиза с целью определения причины расслаивания и ослабления прочности готового наливного пола, установленного обществом "Реммаркет" в рамках договора от 20.08.2018 N 145 в офисе общества с ограниченной ответственностью бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рихарда Зорге д. 66в, пом. 3011.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" Губайдуллину Гамал. Юлдашевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова причина расслаивания и ослабления прочности готового наливного пола, установленного обществом "Реммаркет" в рамках договора от 20.08.2018 N 145 в офисе общества с ограниченной ответственностью бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рихарда Зорге д. 66в, пом. 3011?

2. Является ли причиной выявленных недостатков нарушением строительных норм и правил при устройстве полов в офисе общества с ограниченной ответственностью бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рихарда Зорге д. 66в, пом 3011?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Срок проведения экспертизы установлено до 22.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.03.2021.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 05.03.2021 N 13-21.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 N 13-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз", причиной расслаивания и ослабления прочности готового наливного пола, установленного обществом "РемМаркет" в рамках договора от 20.08.2018 N 145 в офисе ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66в, пом. 3011, являлось ошибочное конструктивное решение по устройству наливного пола с грубейшим нарушением требований "Инструкции по применению "Вебер.Ветонит Фаст 4000".Причиной выявленных недостатков явилось нарушение требований п.4.1, 4.2 СП 29.13330.2011 полы при устройстве полов в офисе ООО Бюро правовых услуг "Недвижимость и Закон", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66в, пом. 3011. Стоимость работ по переустройству полов в нежилом помещении N 3011 дома N 66В по ул. Р.Зорге г. Казани составила 1 476 754 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ с нарушением установленных требований, в результате чего у истца возникли убытки.

Исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными в части взыскания убытков истца на сумму 1 476 754 руб., что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2021 N 13-21, стоимость проведения ООО "Лидер" строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Возражения истца относительно исковых требований суд первой инстанции признал необоснованны и не подтверждеными какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 720, 721, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 106, 109, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 476 754 руб. убытков, 60 000 рублей расходов по услугам строительно-технической экспертизы, 27 768 рублей расходов по государственной пошлине, 80 000 рублей расходов на судебную экспертизу, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-23513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова