Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4516/24 по делу N А41-69846/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-69846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОборонПродКомплект" Молчуна Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А41-69846/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОборонПродКомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ООО "ОборонПродКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсный управляющий утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 Барзунов Леонид Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чугунова Олега Ивановича, Атрощенко Людмилы Савельевны, Баринова Дениса Александровича, Петкевича Олега Владимировича, Лакшина Михаила Анатольевича и Исаншиной Любви Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и (или) иное имущество Чугунова Олега Ивановича, Атрощенко Дмитрия Валерьевича, Баринова Дениса Александровича, Петкевича Олега Владимировича, Лакшина Михаила Анатольевича, Исаншиной Любви Петровны в пределах суммы иска - 133017171,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-69846/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОборонПродКомплект" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указала, что в производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении Чугунова Олега Ивановича, Атрощенко Людмилы Савельевны, Баринова Дениса Александровича, Петкевича Олега Владимировича, Лакшина Михаила Анатольевича и Исаншиной Любви Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОборонПродКомплект" в размере 133017171 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил достаточных оснований считать, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия истребуемых мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в связи с наличием в суде спора по данному вопросу, его стремление избежать субсидиарной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Чугунова Олега Ивановича, Атрощенко Людмилы Савельевны, Баринова Дениса Александровича, Петкевича Олега Владимировича, Лакшина Михаила Анатольевича и Исаншиной Любви Петровны конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела нет сведений и доказательств о предпринимаемых ответчиками действиях по сокрытию или отчуждению имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также по требованию об оспаривании совершенных должником сделок.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры (ареста) приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и принятие их к производству арбитражного суда не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-69846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева