Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32209/21 по делу N А40-103655/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-103655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костин С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-103655/19

по иску ИП КОСТИН СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ

к ГБОУ ШКОЛА N 113, ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 10 652 106 руб. 87 коп. суммы неоплаченных работ, пени в размере 559 235 руб. 61 коп., процентов в размере 394 592 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева Ю.Л. по доверенности от 08.11.2018, Баклагова О.С. на осн. ордера 6990 от 23.06.2021

от ответчика: 1) Козлова А.Б. по доверенности от 21.06.2021,2) Батищев Е.А. по доверенности от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП КОСТИН СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ обратился в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА N 113, ДЕПАРТАМЕНТУ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 10 652 106 руб. 87 коп. суммы неоплаченных работ, пени в размере 559 235 руб. 61 коп., процентов в размере 394 592 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу Индивидуального предпринимателя Костина Сергея Петровича 10 652 106,87 (Десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сто шесть) руб. 87 коп. (7682 394.15 руб. (сумма контракта) + дополнительные работы 2 969 712.72 руб.); пеню (по сумме Контракта) в размере 2 136 473.81 руб. (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три руб. 81 коп.); пеню по доп. работам в размере 825 877.10 руб; а также судебные издержки в размере :

81 030 рублей, госпошлина 350 000 рублей, судебная экспертиза,

11 600 рублей, оплата нотариально удостоверенные представления доказательств ИП Седых Е.Н.,

410 000 рублей по договору N МИП-1412/03/2018, оплата услуг представителя 80 000 рублей по договорам поручения 22/99 от 15.09.2020, договору поручения 22/100 от 13.10.2020,

25 000 рублей по договору поручения 22/101 от 15.01.2021 оплата услуг представителя

54 000 рублей расходы на рецензию по экспертизе, на основании договора об оказании услуг рецензирования строительно-технического заключения от 15.11.2018 г. с АНО "Независимая экспертиза",

28 000 рублей на основании договора N 1633/19 на оказание услуг по проведению рецензирования строительно-технического заключения от 22.11.2019 г. с АНО Исследовательский центр "независимая экспертиза" и

20 000 рублей по договору N 075 возмездного оказания услуг с ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 с ГБОУ ШКОЛА N 113 в пользу ИП КОСТИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА взыскано - задолженность в размере 1 554 347 руб. 17 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь рублей семнадцать копеек), судебные расходы в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 10 112 руб. (Десять тысяч сто двенадцать рублей).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Костин С.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, суд неправомерно не взыскал расходы за проведение судебной экспертизы, условия контракта выполнены в полном объеме, с выводами эксперта истец не согласен, согласно рецензии, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 г. между ИП Костин и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 113" (далее -Ответчик, Школа, Заказчик)с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме 1 (реестровый номер извещения 0873500000817001107, протокол от 24.01.2018 года N 3) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.02.2018 N 113-ТР-1- 2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 113,бюджет 2018 года (далее также - Контракт, ИКЗ 172772823130277280100100090014120244).

В соответствии с п. п. 1.1. и 5.4.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 1.1. Технического задания Работы по Контракту выполнялись по следующим адресам Заказчика (Объекты работ): г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118-Б (далее - К1, Корпус-1); г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7 (далее - К2, Корпус-2); г. Москва, ул. Островитянова, д. 23А (далее - К4, Корпус-4); г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А (далее - К5, Корпус-5); г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2 (далее - Кб, Корпус-6); г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 2А (далее - К7, Корпус-7).

В соответствии с п. 3.1. Контракта и п. 8.1. Технического задания, сроки выполнения Работ по Контракту определены с 01.06.2018 по 15.08.2018 г.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 682 394,15(Семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 15 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Контракта Цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что согласно условиям Контракта, стоимость выполненных работ составляет 7 682 394.15 руб., без учета НДС.; по согласованию с Ответчиком истец выполнил дополнительные работы, стоимость которых составляет 2 969 712, 72 руб., без учета НДС. На основании п 2.4 Контракта они так же подлежат оплате.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 10 652 106.87 руб., без учета НДС.

ГБОУ ШКОЛА N 113 оспаривает выполнение работ на указанную сумму.

Согласно условиям Контракта п. 2.6.1 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.3 Технического задания "Порядок оплаты за выполненные работы" Оплата осуществляется после проведения независимой экспертизы (экспертиза проводится за счет Заказчика) и устранения выявленных недостатков. Поэтапная оплата не предусмотрена. Авансовые платежи по Контракту - не предусматриваются.

Условиями Контракта обязанность предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта необходимой для приемки работ отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, включая расчет суммы фактически выполненных работ, возложена на Подрядчика (п.п.4.1, 5.4.1 Контракта).

В обязанности Заказчика входит обеспечение своевременной приемки результата выполненных работ по Контракту на основании предоставленных Подрядчиком документов (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта и п. 8.1 Технического задания были установлены сроки выполнения работ по Контракту: с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г. включительно.

В связи с существенным нарушением условий Контракта Подрядчиком предусмотренные Контрактом работы в установленный срок выполнены не были.

Результаты работ и отчетная документация, включающая, в том числе расчет суммы фактически выполненных работ, Подрядчиком Заказчику представлены не были.

В связи с окончанием срока производства работ (15.08.2018 г.) в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта (п. 4.3 Контракта) Заказчиком был заключен Контракт от 20.08.2018 N 170818-1 с ООО "Эстима" на проведение экспертизы выполненных работ.

Уведомление о назначении даты проведения экспертизы на 23.08.2018 г. направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 20.08.2018 г. по электронной почте, а также Почтой России заказным письмом от 20.08.2018 N 229. Представители ИП Костин СП. присутствовали при проведении экспертизы на 3 объектах (ул. Профсоюзная, дом 118 Б; ул. Академика Арцимовича, дом 7, ул. Островитянова дом 23А) от участия при проведении экспертизы на остальных объектах представители Подрядчика уклонились.

По результатам проведенной экспертизы (технические заключения N 170818-1-1, 170818-1-2, 170818-1-3, 170818-1-4, 170818-1-5, 170818-6) установлено, что виды и объемы фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствуют видам и объемам, указанным в сметной документации к контракту, а также установлено нарушение технологии проведения отдельных ремонтных работ. Технические заключения направлены Подрядчику по Почте России заказным письмом с уведомлением от 05.10.2018 N 254.

Технические заключения подтверждают, что на дату проведения экспертизы ООО "Эстима" 23 августа 2018 года работы по Контракту Подрядчиком не были завершены, в то время как должны были быть завершены еще 15 августа 2018 года.

Недостатки, выявленные экспертизой, Подрядчиком не были устранены.

17 сентября 2018 г. в адрес Заказчика нарочно предоставлен пакет документов согласно передаточной ведомости от 17.09.2018 г. (вх. N 102 от 17.09.2018 г.), в том числе было представлено письмо вх. N 103 от 17.09.2018 г. с просьбой оплатить выполненные работы по Гражданско-правому договору бюджетного учреждения N 113- ТР-1-2018 выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 113 (бюджет 2018 года) от 08.02.2018 на сумму 7 682 394,15 рублей по контракту, а также просьба оплатить дополнительные работы на сумму 2 969 712,72 рублей.

Также были предоставлены:

-Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 10 652 106,85 рублей;

- Счет на сумму 7 682 394,15 рублей;

- Акты скрытых работ.

17.09.2018 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика Заказчику не поступал.

В передаточной ведомости от 17.09.2018 г. (вх. N 102 от 17.09.2018 г.) Акт сдачи-приемки выполненных работ не значится.

Заказчик рассмотрел представленные документы и направил Подрядчику мотивированный отказ (исх. от 05.10.2018 N 254), которым уведомил Подрядчика о том, что указанные документы Заказчиком не могут быть подписаны по причине несоответствия объёма и качества выполненных работ условиям Контракта. Также указал, что Акты скрытых работ впервые предоставлены Заказчику только 17.09.2018, в связи с чем не могут быть подписаны.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. производство по делу N А40-103655/19-105-633 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы выполненные подрядчиком ИП Костиным С.П. на объектах по адресам, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118-Б (далее - К1, Корпус-1); г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7 (далее - К2, Корпус-2); г.Москва, ул. Островитянова, д. 23А (далее - К4, Корпус-4); г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18А (далее - К5, Корпус-5); г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2 (далее - Кб, Корпус-6); г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 2А (далее - К7, Корпус-7) не соответствуют условиям гражданского-правового договора бюджетного учреждения от 08.02.2018 г. N 113-ТР-1-2018, в том числе, объему работ, установленному в Техническом задании.

2) Стоимость работ, соответствующих условиям договора, а также некачественно выполненных работ сформирована с учетом коэффициента тендерного снижения (сформированного по результатам проведения электронного аукциона) в размере 21,5 %.

Стоимость работ, соответствующих условиям договора N 113-ТР-1-2018 от 08.02.2018 г., составляет 1 554 347,17 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 17 копеек.

Стоимость работ, некачественно выполненных и не соответствующих условиям Договора N 113-ТР-1-2018 от 08.02.2018 г., требованиям законодательных и нормативных актов, составляет 4 617 32,09 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 9 копеек.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил Заключение специалистов (рецензию) N А075 от 05.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ", оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Представленное Заключение специалистов (рецензию) N А075 от 05.10.2020 не опровергает доводов судебного эксперта, составлено в отсутствие у специалистов материалов дела.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как установлено экспертом сумма выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 1 554 347 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 554 347 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ГБОУ ШКОЛА N 113.

Требования к ДЕПАРТАМЕНТУ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о наличии солидарной ответственности Департамента по гражданско-правовым договорам Школы.

Департамент стороной договора не является, в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму 7 682 394 руб. 15 коп. за период с 17.09.2018 по 01.04.2021 в размере 2 136 473 руб. 81 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истце не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, правовых и фактических оснований для начисления пени не имеется. Ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств.

Требование о взыскании пени в размере 2 136 473 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 969 712.72 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Цена Контракта составляет 7 682 394,15 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 15 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51) Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В ходе производства работ Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость Сторонами не согласовывалась. С учетом вышеизложенного, стоимость не включенных в аукционную документацию дополнительных работ в размере 2 969 712,72 рублей оплате Заказчиком не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени на сумму долга по дополнительным работам в размере 825 877 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 855 руб. 40 коп. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 682 394 руб. 15 коп. в размере 1 199 954 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не начисляются в тех случаях, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, правовых и фактических оснований для начисления пени не имеется. Ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств. Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 1 059 630 руб.:

81 030 рублей, госпошлина

350 000 рублей, судебная экспертиза,

11 600 рублей, оплата нотариально удостоверенные представления доказательств ИП Седых Е.Н.,

25 000 рублей по договору поручения 22/101 от 15.01.2021 оплата услуг представителя

20 000 рублей по договору N 075 возмездного оказания услуг с ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" от 01.09.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, частичное удовлетворение требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал расходы за проведение судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно, определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-103655/19-105-633 расходы на судебную экспертизу распределены между Истцом и Ответчиком таким образом, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен.

При этом удовлетворение требований Истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000,00 рублей произведено судом первой инстанции в разумных пределах, соответствующих обязанности суда самостоятельно определять соразмерность понесенных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что согласно рецензии, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, с выводами эксперта истец не согласен, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правовой оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит; судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-103655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.