|
29 июня 2021 г.
|
Дело N А41-37388/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Аукцион": Гусева М.В. по доверенности от 02.12.2020,
от ООО "Технопарк "Родос": Васичкин Ю.А. по доверенности от 04.12.2020,
от временного управляющего ООО "Технопарк "Родос" Мостового Д.Н.: Мостовой Д.Н. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" и закрытого акционерного общества "АБМ Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-37388/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОПАРК "РОДОС" был введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.
В рамках дела о банкротстве должника 22.10.2020 ООО "АУКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 601 229 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 7 735 075 руб. 52 коп. процентов, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявление ООО "АУКЦИОН" было удовлетворено, задолженность в размере 98 601 229 руб. 17 коп.,проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 735 075 руб. 52 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом было установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-4736/19 с должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в размере 99 324 587 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075 руб. 52 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения 99 324 587 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Данный судебный акт должником в полном объеме не исполнен.
Установив указанные обстоятельства, применив часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Также судом было установлено, что настоящее требование было заявлено в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения требования кредитора судебным актом, Садов Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленного кредитором требования.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения требования кредитора судебным актом, ООО "Технопарк "Родос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что установленная решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-4736/2019 задолженность перед ООО "АУКЦИОН" была погашена ООО "Технопарк "Родос" зачетом встречных однородных денежных требований, состоявшемся 03.07.2020 на основании заявления об одностороннем зачете, полученным кредитором от должника в указанную дату.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения требования кредитора судебным актом, ЗАО "АБМ Парнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции вынес определение, противоречащее иным вступившим в законную силу судебным актам по делам N А41-3821/2019, N А41-44767/2011, N А41-1824/2012, поскольку в данных судебных актах установлены фактические обстоятельства, опровергающие владение ООО "АУКЦИОН" оборудованием энергокомплекса на праве собственности в период времени, за который с должника было взыскано неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие Садова А.В., ООО "Технопарк "Родос", ЗАО "АБМ Партнер" с определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-4736/2019, которым с должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в размере 99 324 587 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075 руб. 52 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения 99 324 587 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов Арбитражного суда Московской области арбитражным судом, что недопустимо.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области, которые являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апел
