Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-1079/21 по делу N А56-76653/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-76653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2021) Михайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56- 76653/2019/тр.76, принятое по заявлению Хабибуллина Радика Галиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО "Аквамарин" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

В арбитражный суд от Хабибуллина Радика Галиевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 530 108,54 руб. неустойки, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 267 554,27 руб. штрафа и 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" требование Хабибуллина Радика Галиевича в размере 530 108,54 руб. неустойки, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 267 554,27 руб. штрафа и 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, учитывая сумму неустойки и штрафов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Михайлов Сергей Владимирович (далее - заявитель), считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части включения требования в реестр отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на пропуск кредитором срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021.

Конкурсный управляющий должником направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что уведомил кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований; соответствующее сообщение опубликовано управляющим на ЕФРСБ 30.12.2019.

Определением суда от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2021. Указанным определением суд указал на необходимость Хабибуллину Р.Г. представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением позиции относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока как на предъявление требования конкурсному управляющему, так и на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренными статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсному управляющему представить сведения о результатах рассмотрения направленных Хабибуллиным Р.Г. документов от 21.05.2020; обоснование направления уведомления от 17.03.2020 по адресу в г. Александров, а не г. Салават, где зарегистрирован Хабибуллин Р.Г.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Недвижимость" (далее - Агент) по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - Застройщик) и гражданином Хабибуллиным Р.Г. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор N 38к-ТК2/10-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:612.

Согласно пункту 1.1 Договора N 38к-ТК2/10-16Г застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:612 (далее - Земельный участок, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), адрес по ввода в эксплуатацию: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, бульвар Петровский, д. 3, корп.2, кв. 66 (далее - Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства с характеристиками, определенными в пункте 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема -передачи.

Как указано в пункте 3.1 Договора стоимость одного кв.м. общей проектной площади Квартиры составляет 76 824,00 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Общая проектная площадь Квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 27,06 кв.м.

Цена Договора составляет 2 078 857, 00 (два миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. (пункт 3.1 Договора). Условия по оплате Договора исполнены Дольщиком в полном объеме.

Срок завершения строительства Объекта - декабрь 2016 года.

Пункт 2.2 Договора предусматривает срок передачи квартиры Дольщику - до 01 июня 2017 года, однако квартира была передана Дольщику в нарушение указанного пункта 25.10.2018.

Акт приема-передачи подписан ООО "Аквамарин", созданное путем реорганизации застройщика ООО "Линкор" в форме выделения.

Пунктом 7.5. Договора установлена ответственность Застройщика в соответствии с действующим законом.

Решением Салаватского суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 с ООО "Аквамарин" в пользу Заявителя были взысканы неустойка в размере 530 108, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 267 554,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000,00 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Хабибуллина Р.Г. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Хабибуллин Р.Г. в размере 530 108,54 руб. неустойки, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 267 554,27 руб. штрафа и 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего дела) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований (часть 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно приложенной к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу почтовой квитанции уведомление о возможности предъявления участником строительства требования направлено в адрес Хабибуллина Р.Г. только 17.03.2020. При этом, указанное уведомление направлено участнику строительства по адресу г. Александров, в то время как Хабибуллин Р.Г. зарегистрирован в городе Салават (л.д. 14).

Кроме того, в договоре N 38к-ТК2/10-16Г участия в долевом строительстве, Хабибуллиным Р.Г. был указан фактический адрес проживания и адрес регистрации в г. Салават, а также номер телефона и адрес электронной почты. Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, был вправе использовать иные способы и средства коммуникации для уведомления кредиторов, однако, доказательств, свидетельствующих о намерении конкурсного управляющего должным образом уведомить кредитора, не представлено.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом учитывая особенности банкротства застройщиков, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при предъявлении требований после закрытия реестра, к участникам строительства заявившим требование о передаче жилого помещения не применяются.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом указанных обстоятельств и особого порядка исчисления сроков в целях удовлетворения требований участников строительства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) следует признать, что срок на предъявление требований пропущен кредитором по уважительным причинам.

Следовательно, рассмотрев требование по существу и включив его в соответствующем порядке, суд первой инстанции дал обоснованную оценку вопросу соблюдения Хабибуллиным Р.Г. соответствующего срока, в том числе и в целях обеспечения прав и законных интересов кредитора.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-76653/2019/тр.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов