Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9655/21 по делу N А32-52987/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-52987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления": Нестерова В.А. по доверенности от 01.06.2021;

от департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Швецовой С.В. по доверенности от 09.11.2020 N 62-01-2932/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2021 по делу N А32-52987/2020

по заявлению некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"

(ИНН 7710433499, ОГРН 1027710002121)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", партнерство, исполнитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от N РНП-23-641/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - департамент, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы партнерство ссылается на то, что суд ограничился перечислением фактов, приведенных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим формальным выводом. Решение государственного заказчика содержит недостоверные сведения и их оценку, как фактов нарушения исполнения контракта. Согласно представленным арбитражному суду доказательствам у исполнителя есть договор от 23.12.2014 с ООО "СмартРидинг" и письмо от 26.11.2020 о наличии библиотечного фонда; договор аренды компьютерной и бытовой техники от 18.09.2020 о наличии необходимой компьютерной техники. Данные доказательства не были опровергнуты. Антимонопольный орган обязан проверить факты существенного характера, а именно, в части фактов, свидетельствующих о наличии опечаток в рабочих тетрадях. Исполнитель оперативно устранил допущенные опечатки, что подтверждается письменным уведомлением заказчика от 09.10.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные опечатки существенно повлияли на качество оказываемых услуг. Антимонопольный орган был обязан, исследуя вопрос о качестве преподавателей, исследовать вопрос наличия и степени вины исполнителя. Имеющиеся в материалах дела письма, уведомления, обращение, отсутствие пауз и задержек в образовательном процессе и соблюдение согласованного графика обучения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к обязанностям и интересам государственного заказчика, проявление той степени осмотрительности и заботливости в исполнении обязательств, отсутствие в действиях исполнителя умысла и вины. Одним из важных и существенных вопросов является вопрос о добросовестности исполнителя государственного контракта. Единственным фактором, не позволившим завершить образовательный процесс, стало несвоевременное и неосмотрительное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, не смотря на отказ судей от участия, исполнитель продолжил поиск необходимых кандидатов. Суд не дал развернутой правовой оценки доводам и доказательствам об отсутствии фактов нарушений условий контракта, в части наличия библиотечного фонда и оборудованных компьютерных классов; о несущественности нарушений в части допущенных опечаток в рабочих тетрадях; об отсутствии вины исполнителя, в части обеспечения участия в образовательном процессе судей или судей в отставке; о недобросовестности государственного заказчика, направившего претензию и тем же днем принявшего решение об одностороннем отказе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Департамент в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края проводился открытый конкурс в электронной форме: "Оказание услуг по повышению квалификации помощников мировых судей Краснодарского края" (извещение: N 0818500000820003240).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.07.2020 N ППИ1 победителем признано НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" (т. 1 л.д. 81)

Между департамента и партнерством заключен контракт от 13.08.2020 на сумму 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.1-1.4 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе "Актуальные вопросы реализации норм российского законодательства в деятельности помощников мировых судей" по повышению квалификации государственных гражданских служащих департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края с отрывом от государственной гражданской службы в соответствии с учебным планом Программы согласно приложению N 1 к Контракту.

Количество государственных гражданских служащих, подлежащих обучению по программе 120 человек.

Сроки оказания услуг в течение 3-4 кварталов 2020 года не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Департаментом в адрес НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" 17.09.2020 направлена досудебная претензия в связи нарушением п. 12 спецификации к государственному контракту, а именно:

- отсутствует библиотечный фонд и возможность его использования слушателями для самостоятельной подготовки;

- отсутствуют учебники и учебные пособия;

- к процессу обучения (на момент проверки) в качестве преподавателей не привлечены действующие судьи и судьи в отставке. Отсутствует утвержденное расписание занятий и преподавателей;

- отсутствуют компьютерные классы (компьютеризированные учебные аудитории) и отдельные автоматизированные рабочие места;

- в выданной для обучения слушателей "рабочей тетради" выявлено нарушение действующего законодательства в части ссылки на недействующую редакцию рекомендаций;

- в "рабочей тетради" на стр. 19 в разделе "Тема 6.1. Информационные технологии в судебной деятельности" в части "Задачи и задания" предусмотрено самостоятельное создание учетно-статистической карточки (УСК) на гражданское дело в модуле "АМИРС" государственной автоматизированной системы "Правосудие", указанное занятие проведено не было;

- в соответствии с расписанием курсов повышения квалификации, присланном на электронную почту "заказчика", 09.09.2020 к преподаванию предметов (дисциплин) привлечена мировой судья судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, член совета судей Краснодарского края. На момент проведения проверки "заказчиком", заявленный преподаватель отсутствует. Дисциплины преподает Рогулев М.А., преподаватель некоммерческого партнерства содействия осуществлению ДПО ЦПК "Русская Школа Управления";

- в соответствии с п.п. "д" п.3.3. не сформирована аттестационная комиссия для проведения по итогам обучения итоговой аттестации государственных служащих, прошедших обучение. Итоговую аттестацию проводил Рогулев М.А.

Департаментом 17.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В установленные сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а так же размещено в ЕИС.

НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" 09.10.2020 направило в адрес департамента уведомление об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данному уведомлению, нарушения устранены, партнерство готово на повторное обучение первой группы слушателей.

Департаментом при рассмотрении данного уведомления, выявлены несоответствия: в представленном договоре аренды компьютерной и бытовой техники отсутствует перечень арендуемой техники; срок действия указанного договора от 2014 года, заключенного с электронным библиотечным фондом - обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (далее - ООО "Смарт Ридинг"), на использование библиотеки сроком на один год истек и иными договорными отношениями не обременен. В письменных пояснениях партнерство указало, что судьи, давшие согласие на участие в программе обучения, отказались в течение короткого промежутка времени от предоставления своих услуг, на этом основании партнерство привлекло к проведению теоретических занятий лицо, не являющиеся судьей или судьей в отставке, но обладающее необходимым образованием и опытом.

На основании изложенного, департамент обратился с заявлением в УФАС по Краснодарскому краю о включении сведений о НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" в реестр недобросовестных поставщиков.

Краснодарским УФАС России 21.10.2020 принято решение о включении НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считая незаконным решение от 21.10.2020 о включении НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" в реестр недобросовестных поставщиков, партнерство оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение партнерства, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган исходил из того, что в установленный срок общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия департаментом-заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Партнерство ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на совершение действий, направленных на исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между департаментом и партнерством был заключен государственный контракт N ОК2020.30869 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих.

Пунктом 3.3 контракта установлены обязанности исполнителя. Департаментом было выявлено, что партнерством были нарушены положения п. 12 спецификации к государственному контракту, а именно:

- отсутствуют учебники и учебные пособия;

- в выданной для обучения слушателей "рабочей тетради" выявлено нарушение действующего законодательства в части ссылки на недействующую редакция рекомендаций;

Как указывает исполнитель, им были представлены доказательства об исправлении нарушений, указанных департаментом.

Партнерство-исполнитель ссылается на договор, заключенный с ООО "СмартРидинг" и письмо от 26.11.2020 о наличии библиотечного фонда. Указанные обстоятельства не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данный договор был заключен в 2014 году, сроком на один год с момента активации сертификата, следовательно, в настоящее время не является действующим. Возможность использования указанных сертификатов по истечении срока действия договора не подтверждена исполнителем. Доказательств наличия иных договорных отношений с ООО "СмартРидинг" не заявлено и не представлено.

Договор аренды компьютерной и бытовой техники от 18.09.2020, на который ссылается исполнитель, не представлен в материалы дела. Наличие необходимого перечня арендуемой техники также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции и департамент верно пришли к выводу, что заявитель жалобы не доказал аргументированно и документально свою добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Решение департамента о включении НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Кроме того, исполнителем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта N ОК2020.30869 не оспаривался.

Отказ департамента не может быть оценен апелляционной коллегией, как несвоевременный и неосмотрительный, поскольку департамент, в связи со сложившимися обстоятельствами, имел все основания на односторонний отказ от исполнения контракта.

Заключая государственный контракт, исполнитель должен был осознавать высокую степень значимости и важности соблюдения исполнения указанного соглашения в установленные сроки или в пределах срока разумности.

Партнерство, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вступивший в договорные отношения, следовательно, принявший на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, должно было предвидеть риски неисполнения взятых на себя обязательств (отказ приглашенных лиц), действовать с должной степенью осмотрительности, с целью исполнения надлежащим образом и в установленные сроки контракта, поэтому отказ действующих судей и судей в отставке от преподавания и привлечении иного лица, не соответствующего установленному критерию, не свидетельствует о принятии исполнителем всех необходимых действий по соблюдению соглашения. Указанное обстоятельство может оказать существенное значение на качество оказания услуг.

Факт принятия исполнителем частичных мер по устранению нарушений положений соглашения не является достаточным основанием для того, чтобы признать исполнение контракта НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" надлежащим.

Ссылка исполнителя на отсутствие пауз и задержек в образовательном процессе, соблюдение согласованного графика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное поведение участников правоотношений предполагается.

Антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", что послужило одним из оснований включения его в реестр недобросовестных поставщиков, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

НП ДПО ЦПК "Русская Школа Управления" возражений относительно проведенной судом проверки полномочий антимонопольного органа и соблюдения им регламента рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-52987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.