Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8630/21 по делу N А55-23433/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-23433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-23433/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ИП Вахрин Иван Алексеевич,

о взыскании 154 800 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - истец, ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 154 800 руб. и 5 800 руб. стоимости услуг по оценке.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Константинову Евгению Сергеевичу. В материалы дела ООО "Статус" представлено экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что согласно разделу договора страхования "Особые условия" способ определения ущерба - СТОА, выбранная страховщиком. Таким образом, согласно условиям договора, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА). В соответствии с условиями полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду отсутствия договорных отношений с официальными дилерскими СТОА в регионе у ООО "СК "Согласие" и отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, страхователь был уведомлен о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда для согласования с ООО "СК "Согласие", полных банковских реквизитов СТОА, акта выполненных работ, документа, подтверждающего факт оплаты ремонта ТС. Однако такие документы страховщику представлены не были.

Податель жалобы считает, что не основаны ни на нормах материального права, ни на условиях договора и противоречат представленным в материалы дела доказательствам выводы суда о том, что согласно полиса КАСКО в случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства, возмещение производится в денежной форме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" является собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911 Рефрижератор, 2018 года выпуска. Между ООО "СК "Согласие" и ООО "УЮТ" 11.05.2018 заключен договор страхования (полис) серии 2068142 N 201748935/18-ТЮЛ указанного транспортного средства, срок страхования с 15.05.2018 по 14.05.2020.

Как указывает истец, 09.12.2018 обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средстве Mitsubishi Fuso 538911 Рефрижератор, принадлежащем ООО "УЮТ", в связи с чем 24.01.2019 в адрес ответчика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложены все необходимые документы.

05.03.2019 истцом получено письмо, согласно которому заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрено, выдано направление на СТОА ИП Вахрин И.А на ремонт по заявленному событию. В указанной СТО истцу предложен ремонт поврежденных деталей, вместо их замены, что, по мнению истца, противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истец указывает, что согласно отчету ООО "Эстимейшн" N 302-ПЭ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства 538911 г/н А303КХ763 составляет 266 039,72 руб. В материалы дела представлена копия отчета ООО "Эстимейшн" N 302-ПЭ.

Истцом 08.07.2020 в адрес ООО "ОС "Согласие" направлено претензионное письмо с требованием выплатить ООО "УЮТ" 266 039, 72 руб. страхового возмещения, 5 800 руб. расходов на услуги эксперта.

28.07.2020 ООО "УЮТ" получен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на условия договора, которым предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора, путем организации ремонта ТС за счет страховщика.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Правилами страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции верно приведена ссылка на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В материалы дела истцом представлена копия отчета ООО "Эстимейшн" N 302-ПЭ, из которой следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства 538911 г/н А303КХ763 составляет 266 039,72 руб., расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", поврежденного в ДТП от 09.12.2018, которое суд удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Константинову Евгению Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Статус" представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", поврежденного в ДТП от 09.12.2018, составляет без учета износа: 177 800 руб., с учетом износа: 154 800 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Статус" истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 154 800 руб., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В разделе "Особые условия" полиса КАСКО-лизинг указано, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. В случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства, возмещение производится в денежной форме.

Как указывает истец, транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, однако, в нарушение условий договора страхования, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Вахрина Ивана Алексеевича, которая не является СТОА официального дилера.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие договорных отношений у ООО "СК "Согласие" с официальными дилерскими СТОА на территории Самарской области, а также на отсутствие возможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.

Также ответчик инициировал проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso 538911, принадлежащего на праве собственности ООО "УЮТ", что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика по делу. Доказательств оплаты истцу 154 800 руб. страхового возмещения ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании 154 800 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по оценке подтверждены документально, данные расходы являются частью материального ущерба истца и верно взысканы судом с ответчика в размере 5 800 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-23433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова