Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10773/21 по делу N А41-25299/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-25299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" - Занин А.И., доверенность от 10.01.2021, удостоверение N 17662;

от ООО "Транспортно-строительная компания" - Лущеко А.А., доверенность от 11.03.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-25299/21 по заявлению ООО "Транспортно-строительная компания" о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-строительная компания" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" (ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи автомобилей от 27 марта 2018 года, заключенного между продавцом ООО "ТранспортноСтроительная компания" и покупателем ООО "РегионДорСтрой СП" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих автомобилей Истцу:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года исковое заявление ООО "Транспортно-строительная компания" принято к производству.

В исковом заявлении истцом было также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение и запрет на регистрацию сделок с транспортными средствами:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, наложен арест на транспортные средства:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании договора купли-продажи автомобилей от 27 марта 2018 года, заключенного между продавцом ООО "ТранспортноСтроительная компания" и покупателем ООО "РегионДорСтрой СП" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих автомобилей Истцу:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

. В ходе проведения проверки деятельности Общества установлено, что на балансе имеется следующее имущество:

1) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000227), 2015г.в., рег.знак Е948КУ750;

2) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000216), 2015г.в., рег.знак Е932КУ750;

3) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000220), 2015г.в., рег.знак Е934КУ750;

4) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000218), 2015г.в., рег.знак Е935КУ750;

5) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000219), 2015г.в., рег.знак Е936КУ750;

6) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000226), 2015г.в., рег.знак Е953КУ750;

7) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000229), 2015г.в., рег.знак Е950КУ750;

8) машина дорожная комбинированная (VIN X5V696644F0000228), 2015г.в., рег.знак Е951КУ750.

Но, данное имущество при проведении проверки на территории Общества не обнаружено. Автомобили стоят на балансе Истца, за них оплачивается налог.

При проведении мероприятий по розыску имущества стало известно, что вышеуказанное имущество находится в пользовании ООО "РегионДорСтрой СП" (Далее по тексту -Ответчик). Заявитель обратился к Ответчику с претензией и требованием о возврате имущества (Претензия N 1/11-20 от 11.11.2020 г., приложение N 2).

В ответ на претензию (письмо Ответчика N 67 от 13 ноября 2020 г.) ООО "РегионДорСтрой СП" сообщило, что вышеуказанные транспортные средства являются собственностью Ответчика, на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 г., заключенного между ООО "Транспортно-Строительная компания" (продавцом) и ООО "РегионДорСтрой СП" (покупателем).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает обратное: право собственности на имущество, на которое наложен арест, зарегистрировано за ООО "ТСК", ПТС на автомобили находится у ООО "ТСК", что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также о том, что суд запретил заявителю отчуждать свое же имущество, вследствие чего арест не имеет смысла, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из наличия угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком имущества в пользу иного лица.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Положением ч. 5 ст. 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные 3 отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований по данному делу, а также учитывая то обстоятельство, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соотносятся с предметом иска и соответствуют заявленным требованиям.

Вместе с тем, обращение заявителя с требованием о принятии обеспечительных мер в заявленном виде носит чрезмерный характер по отношению к правам ответчика, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и при этом не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок с предметом спора, с учетом наложения ареста на спорные транспортные средства.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-25299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 403 от 30.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов