Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-11796/21 по делу N А56-19149/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-19149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Мантурова Е.С. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель Сарикян М.А. по доверенности от 27.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11796/2021) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-19149/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительство технологии сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ" (далее - ответчик, ООО "Медицентр ЮЗ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 418 000 руб. задолженности, 41 800 руб. неустойки на основании договора от 08.12.2017 N 01/12, а также 25 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1225 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТС" указало, что доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что акт сдачи приемки работ подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку работы по договору от 08.12.2017 N 01/12 были сданы должностному лицу - техническому директору ответчика Криночкину Ю.А., после сдачи работ, и подписания акта никаких замечаний по качеству работ ответчик истцу не направлял, мотивированный отказ от приемки работ не предъявлял.

Также ООО "СТС" указало, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями, при этом исходя из обстоятельств, имевших место на объекте, единственным контактным лицом для решения всех вопросов возникавших в процессе работ являлся технический директор Криночкин Ю.А., иных лиц со стороны ответчика на объекте не было.

Как указывает податель жалобы, представленная ответчиком должностная инструкция не позволяет достоверно установить, являлась ли инструкция действующей в момент трудоустройства Криночкина Ю.А. и был ли последний с ней ознакомлен, более того, вопреки доводам ответчика и указанию суда первой инстанции, ООО "СТС" полагает, что доверенность могла быть выдана без регистрации в журнале, или до начала его ведения, при этом сведений о приказе и введении положения об учете выданных доверенностей материалы дела также не содержат.

Представленная ответчиком пояснительная записка сотрудника ответчика - Обориной Н.В. - менеджера по персоналу, по мнению подателя жалобы не может быть принята во внимание судом, поскольку ни материалы дела, ни пояснительная записка не содержат сведений о том, совпадает ли период работы менеджера по персоналу, с периодом работы технического директора Криночкина Ю.А., в связи с чем Оборина Н.В. могла не знать о выданных ООО "Медицентр ЮЗ" доверенностях до ее приема на работу в должность менеджера по персоналу; доказательств того, что оформление, регистрация выдаваемых у ответчика доверенностей ведет менеджер по персоналу, в том числе документ о закреплении этих трудовых функций за менеджером по персоналу, также не представлено.

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи результата работ с надлежащим качеством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия качества выполненных работ.

17.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Медицентр ЮЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО "Медицентр ЮЗ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос апелляционного суда пояснил, что недостатки работ, выполненных ООО "СТС" по договору от 08.12.2017 N 01/12, были устранены путем привлечения третьего лица.

Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 16 июня 2021 года в 09 час. 55 мин., ООО "Медицентр ЮЗ" было предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить ООО "СТС" документы (в том числе договор, приложения к договору, акты выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие устранение недостатков работ, выполненных ООО "СТС" по спорному договору, и письменные мотивированные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "СТС", участвовавший в заседании онлайн, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Медицентр ЮЗ" поддержал возражения, представил объяснения по делу, дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "УК ЭКОДВОР" по договору от 01.10.2020 N УКЭ- 10/20, указав при этом, что считает нецелесообразным повторно заявлять о назначении судебной экспертизы, так как ответчик нанял организацию с целью устранения недостатков и часть работы уже выполнена.

Как указывает ответчик, в настоящий момент согласно актам за февраль, март, апрель, месяцы выполнены следующие работы, непосредственно направленные на устранение недостатков:

- Установлены блоки фильтров в системе притока и вытяжки

- Разработана инструкция по эксплуатации систем

- Разработана схема расключения щитов

- Проведены подготовительные работы для переустановки датчиков давления в системах притока и вытяжки.

Указанные работы, а также иные работы, выполненные силами ответчика, позволили, как указано в объяснениях, в настоящий момент запустить систему вентиляции для соответствия минимальным требованиям безопасности. Однако работы по устранению недостатков до конца не выполнены как по документальной части, так и в технической части, в том числе по установке недостающих сплит-систем.

В отношении судебной экспертизы, ответчик сообщил, что проведение судебного исследования на данном этапе технически возможно, и в случае необходимости проведения исследование судебного эксперта ответчик обязуется предоставить доступ к системе вентиляции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда материалам дела, недоказанности возражений ответчика, который суд посчитал доказанными, неприменения норм материального прав, подлежащих применению, с вынесение нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (исполнитель) и ООО "Медицентр ЮЗ" (заказчик) заключили договор от 08.12.2017 N 01/12, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, ул. Охтинская аллея, дом N 8, пом. 1, и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ по правилам, установленным договором, и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, судебных расходов, в обоснование иска истец указал, что истцом выполнены работы в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 24.04.2019 и универсальным передаточным документом от 24.04.2019 сумму 1 168 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика (заказчика) за выполненные работы за минусом оплаченного аванса в размере 750 000 руб. составила 418 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.12.2017 N 01/12 и УПД подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ выполнена директором по технической части ООО "Медицентр ЮЗ" Криночкиным Ю.А.

Суд с учетом неоспаривания истцом того, что на акте сдачи-приемки выполненных работ стоит подпись не генерального директора ООО "Медицентр ЮЗ", а иного лица, тогда как согласно должностной инструкции, представленной ответчиком в материалы дела, в должностные обязанности директора о технической части ООО "Медицентр ЮЗ" не входила приемка работ и подписание актов, и доверенность на право подписи документов директору по технической части ООО "Медицентр ЮЗ" Криночкину Ю.А. не выдавалась, что подтверждается журналом учета выданных доверенностей сотрудникам ООО "Медицентр ЮЗ" и пояснительной запиской менеджера по персоналу ООО "Медицентр ЮЗ" Обориной Н.В., признал обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал подписание уполномоченным со стороны ответчика лицом акта, на который он ссылается в обоснование иска, пришел к выводу, что истец не доказал предъявление надлежащим образом работ ответчику к приемке, передачу результата работ ответчику.

Доводы истца судом признаны не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из решения, истец не доказал суду качество и объем выполненных работ, предъявление работ к приемке на сумму, указанную в акте, не опроверг надлежащим образом представленные ответчиком доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами о не подтверждении истцом сдачи оборудования при подписании директором по технической части ООО "Медицентр ЮЗ" Криночкиным Ю.А. акта сдачи-приемки выполненных работ 24.04.2019 с проставлением печати и универсального передаточного документа от 24.04.2019 сумму 1 168 000 руб., действий исполнителя, исходя из обстановки, должности Криночкина Ю.А., имевшего печать ООО "Медицентр ЮЗ".

В соответствии с условиями пунктов 7.2 и 7.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дня получения от исполнителя акра обязан направить исполнителю подписанный акт либо в тот же срок направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ, в случае аргументированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок со сроками их исполнения.

Факт установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, ул. Охтинская аллея, дом N 8, пом. 1, подтверждён материалами дела.

Доказательств уведомления исполнителя о наличии недостатков в выполненных истцом работах до получения претензии истца ответчиком в материалы дела не было представлено.

Определением от 17.06.2021 был возвращен встречный иск о взыскании неустойки и обязании исполнителя:

- предоставить проектную документацию на системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха.

- указать в паспорте аксонометрическую схему приточной и вытяжной систем с привязкой точек замера расхода воздуха;

- предоставить исполнительную схема систем;

- предоставить паспорта на оборудование;

- предоставить инструкцию по эксплуатации систем;

- предоставить в щитах управления схему расключения щитов;

- предоставить схему вентиляции с привязкой к техническому паспорту помещения;

- предоставить сертификаты на установленное оборудование;

- предоставить копию лицензии на ООО "СТС";

- установить 11 сплит-систем;

- установить блоки фильтров;

- установить шкаф управления для систем с подогревом воздуха на основе водного теплоносителя;

- заделать узлы прохода через стены способом обеспечивающим предел огнестойкости;

- установить и подключить датчики давления в системах притока и вытяжки;

- устранить недостаток при срабатывании датчика давления в системе вытяжной вентиляции;

- устранить недостаток индикация на шкафу управления;

- установить блок управления скоростью движения воздушного потока, позволяющий выполнить независимую регулировку системы притока и системы вентиляции;

- обеспечить доступ к блоку вентилятора системы притока с указанием определения времени начала проведения работ, перечисленных в решении суда, ООО "Медицентр ЮЗ", а срока окончания работ - не позднее 7 дней с момента, когда ООО "СТС" начало или должно было начать выполнение работ.

Определение о возвращении встречного искового заявления подателем встречного иска не было обжаловано, с самостоятельными с требованиями заказчик в суд не обращался, о зачете затрат на устранение недостатков не заявлял.

Согласно нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие недостатков в выполненных работах и невозможность использования оборудования по его назначению заказчиком в рамках рассмотрения данного дела не была доказана.

Выводы заключения оспариваются истцом, не участвовавшим в обследовании 13.05.2019.

Доказательств обращения к исполнителю за устранением недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного пункта 5.1 договора, заказчиком в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении уточнённых требований о взыскании 418 000 руб. задолженности, 41 800 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора от 08.12.2017 N 01/12,

Несение истцом 25 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1225 руб. почтовых расходов подтверждено документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-19149/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицентр ЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Технологии Сервис" 418 000 руб. задолженности, 41 800 руб. неустойки за период с 03.05.2019 по 01.08.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 196 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1225 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина