Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-5518/21 по делу N А60-12437/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, акционерного общества "Севуралбокситруда" - Брагин А.В. (доверенность от 08.09.2020, паспорт), Решетникова И.Е. (доверенность от 19.07.2020, паспорт),

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" - Чанов В.И. (доверенность от 23.12.2020, паспорт), Звонарев А.С. (доверенность от 29.12.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-12437/2020

по иску акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159; ОГРН 1026601801324)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500),

о взыскании неосновательного обогащения.

Акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - АО "Севуралбокситруда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик) о взыскании 4 756 542,81 руб. стоимости неосновательного обогащения, а также 652 377,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 23.01.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу N А60-12437/2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) и Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация Североуральского ГО).

Определением суда от 29.12.2020 по ходатайству истца настоящее дело N А60-12437/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-44824/2020 по иску АО "Севуралбокситруда" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании 198 105 666 руб. неосновательного обогащения и 8 296 351,29 руб. процентов. Делу совместного производства присвоен номер А60-12437/2020.

27.04.2021 МУП "Комэнергоресурс" в рамках дела N А60-12437/2020 обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Севуралбокситруда" о взыскании 60 341 707,56 неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года встречное исковое заявление ответчику возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление отвечает всем признакам, приведенным в части 3 статьи 132 АПК РФ, первоначальные и встречные требования являются однородными, основаны на взаимосвязанных правоотношениях сторон. Довод суда о большом объеме подлежащих исследованию доказательств ответчик считает ущемляющим его права на обращение за судебной защитой.

Заявитель утверждает, что обращением с самостоятельными требованиями в рамках отдельного дела не будет обеспечена возможность зачета встречных требований сторон; необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на утверждении АО "Севуралбокситруда" о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказываемых истцом услуг по передаче (транспортировке) дренажной воды в сети МУП "Комэнергоресурс". При этом ответчик принимает услуги только в той части, в которой приняты затраты МУП "Комэнергоресурс" при формировании его тарифов на коммунальные услуги Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а на услуги истца тариф не установлен.

На момент обращения МУП "Комэнергоресурс" со встречным иском, предметом рассмотрения по первоначальному иску являлись требования о взыскании с ответчика 299 569 602,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 23 01 197,84 руб. процентов за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим их начислением по день уплате долга.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с АО "Севуралбокситруда" 60 341 707,56 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги потранспортировке подземной попутно добытой воды за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, МУП Комэнергоресурс указал на то, что определение объемов услуг стало возможным благодаря экспертному заключению, представленному в результате судебной экспертизы по делу А60-2735/2020 по иску АО "Севуралбокситруда" к МУП Комэнергоресурс о понуждении к заключению договора на услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды; производство по делу А60-2735/2020 прекращено определением суда от 25.01.2021 в связи с отказом АО "Севуралбокситруда" от иска после получения заключения эксперта.

Таким образом, сопоставления предметов первоначального и встречного иска усматривается соответствие встречного иска всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного иска, указал на то, что встречное требование МУП "Комэнергоресурс" пусть формально и направлено к зачету первоначального, но встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии непосредственной взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным требованиями, при которой удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска первоначального. Кроме того, как по первоначальному, так и по встречному требованиям необходимо установить объем обязательств МУП "Комэнергоресурс" за совпадающий период, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенные во встречном исковом заявлении пояснения относительно мотивов обращения со встречными требованиями только после прекращения производства по делу N А60-2735/2020 и вследствие этого, а также учитывая то, что производство по делу N А60-12437/2020 судом приостанавливалось, а в последующем по ходатайству истца было объединено с делом N А60-44824/2020, после чего рассмотрение дела начато заново (пункт 8 статьи 130 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика недобросовестного процессуального поведения (затягивания разбирательства дела) путем подачи встречного искового заявления по истечении одного года со дня принятия к производству суда первоначального иска.

Таким образом, оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного определение суда от 27 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-12437/2020 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина