Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7552/23 по делу N А33-31267/2018

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Явися Светланы Владимировны - Смелянец Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2022;

от акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Першиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 10-3/9;

в зале судебного заседания присутствовал слушатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2023 года по делу N А33-31267/2018к1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" ((ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2019 по делу N А33-31267-1/2018 требование АКБ "Российский капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 219 127 рублей 01 копейка, в том числе 198 819 728 рублей 94 копейки основного долга, 43 399 398 рублей 07 копеек пени, из них 79 130 228 рублей как обеспеченные по договору N 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом следующего имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1689,7 кв.м, этаж Подвал, кадастровый номер: 24:50:0200171:826 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 1;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 274,7 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:968 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 2;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 321,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:969 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 146;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 280,9 кв.м, этаж Мансарда N Мансарда, кадастровый номер: 24:50:0200171:825 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 13;

- помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 99,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:828 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 15,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:952 Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 27;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 966,5 кв.м, этаж N 3, кадастровый номер: 24:50:0200171:949 Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 5;

- помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 1,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:850 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 3,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:846 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 23;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4,8 кв м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:841 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.14;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:848 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.21;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:844 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.25;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 6,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200171:838 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.22;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2,9 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:853 г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.49.

Решением от 16.09.2019 ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" утвержден Туряниц Олег Георгиевич. Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2023 удовлетворено заявление Явися С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-31267-1/2018 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее АО "Банк ДОМ.РФ"), являющемуся правопреемником АКБ "Российский капитал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 в удовлетворении предъявленных АО "Банк ДОМ.РФ" требований к ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098; далее ООО "Евроскай") не было допущено нарушений условий кредитного договора N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, соответственно, у ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" как поручителя, также не возникло каких-либо обязательств перед кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ".

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 по делу N А33-31267/2018к1 в части, исключив из определения выводы суда об отсутствии нарушений ООО "Евроскай" условий кредитного договора от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17 (абзац 5 страницы 6 определения) и об отсутствии нарушения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем у ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", как поручителя, также не возникло каких-либо обязательств пред кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ" (абзац 6 страницы 6 определения).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Евроскай" нарушило график погашения задолженности несмотря на последующее признание недействительной односторонней сделки по изменению Банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств. ООО "Евроскай", должник, остальные поручителя исполняли обязанность по возврату кредита по октябрь 2018 года, с 28.09.2018 у общества возникла просрочка по процентам за пользование суммой займа, а с 10.10.2018 просрочка по основному долгу. С 26.03.2019 - дата введения наблюдения в отношении ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" - задолженность перед банком признана просроченной согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве". С учетом реализации залогового имущества Банка в процедурах банкротства ООО "Евроскай" и ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", ООО "Премьер-Строй" признания недействительным досрочного истребования по кредитному договору, просрочки ООО "Евроскай", должника и поручителей по графику гашения задолженности, введения 26.03.2019 в отношении ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" процедуры наблюдения, задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2024.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Явися С.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела. Согласно логике изложения мотивировочной части определения, оспариваемые выводы относятся к периоду до досрочного истребования банком задолженности 10.07.2018. Указанные судом обстоятельств установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу N А33-34926/2018, обжалование определения от 11.12.2023 фактически направлено на пересмотр выводов суда, изложенных в решении. При повторном обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов банк не ссылается на нарушение условий кредитного договора, а ссылается на иное основание - пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, пояснила, что должник продолжал платить обычные платежи по ноябрь 2018 года, однако поскольку кредит был истребован банком произошло начисление штрафных санкций, то внесенные платы шли не в погашение задолженности, а в погашение штрафных санкций, в связи с чем в ноябре 2018 года должник перестал платить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части изменения мотивировочной части обжалуемого определения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из материалов настоящего дела следует, что включенные ранее в реестр кредиторов ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" требования АО "Банк ДОМ.РФ" вытекают из кредитного договора N 01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии от 16.01.2017, изначально заключенного с ООО "Премьер-строй".

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по Кредитному договору были переданы ООО "Евроскай".

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" (Залогодатель) заключен Договор N 01-001/01- ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции Дополнительных соглашений N1 от 27.09.2017 и N2 от 06.03.2018 (Договор залога), предметом залога по которому выступают принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3672,8 квадратных метров, расположенные по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, дом 15 (всего 13 помещений).

Кроме того, между Банком и ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Банк, полагая, что ООО "Евроскай" было допущено нарушение ряда условий кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности исх. N 10.0601-148-ДС от 10.07.2018, которое ООО "Евроскай" исполнено не было.

05.10.2018 Банк направил Поручителю требование Исх. N 10-10511-ДБ от 03.10.2018 о возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении заемщика ООО "Евроскай", а также всех поручителей, в том числе ООО "РОСЖИЛСТРОЙ".

Удовлетворяя заявление АО "Банк ДОМ.РФ", арбитражный суд в оспариваемом определении исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита от 10.07.2018 года является правомерным и основано на положениях пункта 7.1 кредитного договора, а также статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-34926/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Евроскай" о признании недействительной односторонней сделки по изменению АО "Банк ДОМ.РФ" условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 N10.0601-148- ДС.

При рассмотрении указанного дела, суд, учитывая природу отношений между истцом и ответчиком, наличие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения ООО "Премьер-строй" о реорганизации путем выделения ООО "Евроскай", ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", цель реорганизации - минимизация налоговой нагрузки и перехода на УСН, соблюдение истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-34926/2018 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.03.2023. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции о своевременном исполнении заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей по состоянию на 10.07.2018 до ноября 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Таким образом, указание судом первой инстанции в абзаце 5 на странице 6 мотивировочной части определения на то обстоятельство, что судом было установлено, что ООО "Евроскай" не было допущено нарушений условий кредитного договора N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, предоставляет собой констатацию вывода арбитражного суда, содержащемся во вступившем в законную сил у решении по иному делу с участием тех же лиц.

Вывод суда о том, что судебным актом установлено отсутствие нарушения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем у ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" как поручителя, также не возникло каких-либо обязательств перед кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ", также не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как указано выше, при первоначальном включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "РОСЖИЛСТРОЙ", арбитражный суд исходил из того, что правомерность действий банка по досрочному истребованию возврата кредитных денежных средств от основного заемщика рассмотрена в рамках дела N А33-34926/2018. Основанием включения фактически явился факт неисполнения ООО "Евроскай" требования о досрочном возврате задолженности исх. N 10.0601-148-ДС от 10.07.2018.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически решением Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2022 была признана недействительной сделка, на основании которой было принято решение о включении в реестр кредиторов ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" требований АО "Банк ДОМ.РФ", вытекающих из кредитного договора N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017.

В такой ситуации судебным актом обоснованно установлено отсутствие нарушения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем у ООО "РОСЖИЛСТРОЙ" как поручителя, также не возникло каких-либо обязательств перед кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ".

Данный вывод суда первой инстанции касается обстоятельств, исследованных при вынесении определения от 23.07.2019, впоследствии отмененного в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно нарушений, вменённых заемщику требованием исх. N 10-10511-ДБ от 03.10.2018 о возврате задолженности.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2023 года по делу N А33-31267/2018к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина